УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/197/2012Головуючий суду першої інстанції:Муратова Ж.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.  

"21" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О.,     

При секретаріРемез Т.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй і КО» про відшкодування матеріальної і маральної шкоди,  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй і КО», на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй і КО» про відшкодування матеріальної і маральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03 вересня 2008 року під час переходу вулиці К.Маркса м. Керчі на нього був здійснений наїзд автомобіля НОМЕР_1, яким під час виконання трудових обов'язків керував відповідач ОСОБА_8. В результаті дорожньо - транспортної пригоди йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я. В результаті отриманої травми з 09.09.2008 року по 15.09.2008 року, з 25.11.2009 року по 29.11.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні м. Сімферополя, де йому проводилася операція. Потім проходив амбулаторне лікування. У зв'язку з лікуванням він поніс витрати у сумі 11924 грн.85 коп. Вказану суму він просить стягнути з відповідачів. У зв'язку з отриманою травмою він не міг укласти трудовий договір, внаслідок чого втратив заробіток на суму 143490 грн.60 коп.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй і КО» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 11924 грн.85 коп. і судові витрати у сумі 2134,25 грн. Всього стягнути 14059,1 грн. У задоволенні решти частини позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що у скоєнні ДТП його вини не встановлено.

Апелянт також посилається на те, що лікування проводилось у державній лікарні, за рахунок бюджетних коштів, тому сума на лікування відшкодуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов того висновку що, в результаті отриманої травми позивач знаходився на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, оплачував лікування, набував медичні препарати.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала   шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вибачається з матеріалів справи, ДТП трапилося у наслідку порушення позивачем правил дорожнього руху. Таким чином вини відповідача ОСОБА_8 в дорожньо - транспортній пригоді немає, причиною ДТП з'явилося порушення Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта про те, що у скоєнні ДТП його вини не встановлено.     

За такими обставинами, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим,таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Пунктом 4 ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що  підставами для  скасування  або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі є  порушення або неправильне застосування судом  норм матеріального або процесуального права.                 

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй і КО» задовольнити.   

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено  протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

 Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко В.О. Полянської