Справа №11-83/2012р.
Категорія ст. 309 ч.1 КК України
Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.
Доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Хруняка Є.В.,
суддів: Фіцака Т.Д., Кукурудза Б.І.,
з участю прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Монастириськ, Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньо – спеціальною освіта, неодружений, безробітний, раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 2 ( два ) місяці арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 – підписку про невиїзд змінено на взяття під варту і взято його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання зараховано з 26 жовтня 2011 року.
Вирішено питання про речові докази.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківської області 386 грн. 64 коп. за проведення судових експертизи.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин.
Так, в середині квітня 2010 року ОСОБА_2 за допомогою дерев’яного корка виготовив пристрій для вживання наркотичних засобів, а сааме металічний наперсток, якого переобладнав для викурювання "марихуани", з якого він на протязі двох останніх місяців систематично вживав наркотичні засоби.
04 червня 2010 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_2 з метою незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, прийшовши до розважального закладу "Льодова Арена", що розташований по вул. Довженка в м. Івано-Франківську, де був затриманий працівниками міліції. При проведенні поверхневого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металічний наперсток, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб "екстракт канабісу", обіг якого заборонений, кількість якого становила 0,41 грама, який останній незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.
На вирок подані апеляції:
- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати за м’якістю призначеного покарання та постановити новий вирок призначивши останньому більш суворе покарання;
- захисник ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить вирок скасувати з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину.
До початку слухання справи по суті, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції свою апеляцію відкликав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 та засудженого, які підтримали свою апеляцію, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляція захисника безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах, а саме висновком спеціаліста (а.с. 12-13) та даними, що містяться у висновку експерта (а.с. 18-19) про те, що у металічному наперстку з отворами в дерев’яному корку, вилученого у ОСОБА_2 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, кількість якого становить 0,41 грама; протоколом огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_2 речового доказу (а.с. 5); протоколом огляду речових доказів (а.с. 21) та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були понятими під час поверхневого огляду та вилучення речового доказу у засудженого ОСОБА_2.
Тому, апеляція адвоката ОСОБА_1 не може бути задоволена з підстав наведених в апеляції доводами, оскільки вони спростовуються наведеними доказами у вироку місцевого суду.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом’якшують йому покарання, а саме, його особу, зокрема те, що засуджений є сиротою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проходив обстеження в обласному наркологічному диспансері з приводу наркотичного захворювання.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_2 суд обґрунтовано призначив йому покарання саме у виді арешту.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Покликання адвоката ОСОБА_1 в своїй апеляції про недоведеність вини свого підзахисного у злочині, за який того визнано винуватим, ґрунтується на об’єктивних доказах, яким суд дав належну оцінку, а тому такі доводи, які викладені в апеляції захисника не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.
Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_2 відбув покарання визначене судом, а тому його слід звільнити з-під варти.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України - без змін.
Запобіжний захід, визначений місцевим судом у виді тримання під вартою, скасувати і звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.
В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий Є.В. Хруняк
Судді: Т.Д. Фіцак
Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк