Справа № 554/946/2012
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2012 р. м.Шахтарськ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Шеметова Н.Г., розглянувши подання начальника Шахтарського МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на арешт відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -
В с т а н о в и в:
06.02.2012 року начальник Шахтарського МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови суду від 04.11.2011 р., згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт, а саме - заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт. 22.11.2011 р. на виконання до КВІ Шахтарського району надійшла постанова суду відносно ОСОБА_3, він неодноразово викликався до КВІ, однак жодного разу не з’явився без поважної причини. З пояснення гр-на ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак, згідно поштового повідомлення за цією адресою він не мешкає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. У матеріалах справи є виклики ОСОБА_3 до КВІ: на 20.12.2011 р., 31.12.2011 р., але письмові дані ( поштове повідомлення, розписка про явку до КВІ ) відсутні. Крім того, нічим не підтверджується відсутність поважних причин невідбування ОСОБА_3 громадських робіт.
Також, згідно ст. 268 КУпАП, якою регулюються правовідносини, при розгляді справи у суді передбачена або обов’язкова присутність правопорушника, або дані, які б підтверджували його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Таких даних у суду немає.
Суд вважає, що за таких обставин, розгляд подання буде порушувати конституційні права ОСОБА_3 ( право давати пояснення, надавати докази ), тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
Також необхідно зазначити, що згідно ст. 32 КУпАП, є коло осіб, до яких такий вид адміністративного стягнення як арешт, не застосовується. Без присутності ОСОБА_3 суд не має можливості з’ясувати ці факти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 268, 304 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Шахтарського МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_3 – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Н.Г.Шеметова