Справа №  554/946/2012

П О С Т А Н О В А

          21 лютого 2012 р.                                                                  м.Шахтарськ

          Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Шеметова Н.Г., розглянувши подання начальника Шахтарського МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на арешт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -

                                                             В с т а н о в и в:

     06.02.2012 року начальник Шахтарського МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов’язаного  з виконанням постанови суду від 04.11.2011 р., згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП  України у вигляді 40 годин громадських робіт, а саме -  заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт. 22.11.2011 р. на виконання до КВІ Шахтарського району надійшла постанова суду відносно ОСОБА_3, він неодноразово викликався до КВІ, однак жодного разу не з’явився без поважної причини. З пояснення гр-на ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, однак, згідно поштового повідомлення за цією адресою він не мешкає.

     Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. У матеріалах справи є виклики ОСОБА_3 до КВІ: на 20.12.2011 р., 31.12.2011 р., але письмові дані ( поштове повідомлення, розписка про явку до КВІ ) відсутні. Крім того, нічим не підтверджується відсутність поважних причин невідбування ОСОБА_3 громадських робіт.

     Також, згідно ст. 268 КУпАП, якою регулюються правовідносини, при розгляді справи у суді передбачена або обов’язкова присутність правопорушника, або дані, які б підтверджували його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Таких даних у суду немає.

     Суд вважає, що за таких обставин, розгляд подання буде порушувати конституційні права ОСОБА_3 ( право давати пояснення, надавати докази ), тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

     Також необхідно зазначити, що згідно ст. 32 КУпАП, є коло осіб, до яких такий вид адміністративного стягнення як арешт, не застосовується. Без присутності ОСОБА_3 суд не має можливості з’ясувати ці факти.     

     На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 268, 304 КУпАП, суддя

                                                         П о с т а н о в и в:

      У задоволенні подання Шахтарського МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_3 – відмовити.            

     Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

                                Суддя                                                                 Н.Г.Шеметова