ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"24" лютого 2012 р. Справа № 5023/448/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 683Х/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 07 лютого 2012 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія», м. Харків
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія», м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
2. Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року (суддя Тихий П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області при поданні апеляційної скарги не надала суду доказів сплати судового збору за її подання, а надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеної заяви інспекція посилається на те, що бюджетним асигнуванням Держархбудінспекції України та її територіальних органів не передбачені кошти на сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, що фактично унеможливлює у повній мірі виконання покладених завдань.
Колегія суддів розглянула заяву інспекції про звільнення її від сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в якості доказів відсутності коштів для сплати судового збору Інспекцією надано копії тимчасового плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 1 квартал 2012 року, тимчасового кошторису на 1 квартал 2012 року.
Проте, вказані документи в розумінні ст. 32 ГПК України не можуть вважатися належним доказами існування зазначених інспекцією обставин.
За таких обставин доводи інспекції стосовно відсутності бюджетних асигнувань, які нібито зумовлюють неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатися доведеними.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої Інспекцією ДАБК заяви про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.
Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приймаючи до уваги, що заявником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1. У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.