СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
27 лютого 2012 року Справа № 5002-9/5025-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 23 січня 2012 року у справі № 5002-9/5025-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руденко та Партнери" (вул. Будьоного, буд. 32, оф. 79, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсними конкурсу та договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року (суддя Пєтухова Н.С.) позов задоволено частково; визнано недійсним результат конкурсу з передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2, оформлений протоколом засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Сімферопольської міської ради по передачі в оренду нежитлових приміщень від 23 вересня 2011 року; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2511 від 19 жовтня 2011 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень АДРЕСА_2 на конкурсній основі»; визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою, площею 17,8 кв.м. (1-й поверх), укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 №17/11 від 07 листопада 2011 року; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Крім того, відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції він отримав несвоєчасно.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до провадження суду.
Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2012 року до провадження суду прийнята апеляційна скарга Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі № 5002-9/5025-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.
3. Справа призначена до розгляду на 20 березня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руденко та Партнери" (вул. Будьоного, буд. 32, оф. 79, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
2. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)