2-273/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача Періг О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією. Просить стягнути з відповідача  завдані збитки у розмірі 8027 грн. 84 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив, що не здійснював безоблікове користування електричною енергією. В квартирі він не проживає, вона належить йому на праві власності. Для того, щоб зробити ефект присутності, він поставив у квартирі автоакумулятор, до якого підключив лампу освітлення. Тому, коли контролери Селидівського РЕМ прийшли перевіряти його квартиру,і вимкнули електролічильник, побачили, що в квартирі горить світло, внаслідок чого склали акт про порушення. Крім того пояснив, що в акті зазначено про наявність прихованої проводки, заведеної з підвалу, але цього встановити не мали змоги, оскільки потрапити до підвалу будинку № 4 по вул.Щорса в м.Селидове не могли, оскільки двері були зачинені, ключі нікому не передавалися. Тому вважає, що даний акт складений без виходу працівників Селидівського РЕМ на місце події. Контролерів, які складали акт, в судове засідання не побажав викликати, оскільки  це питання  вже розглядалося Селидівським міським судом. В тому засіданні вони були допитані у якості свідків і правдивих показань  не давали. По цьому факту він неодноразово звертався в органи прокуратури.

Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне.

05.01.2010 р. робітниками Селидівського РЕМ у присутності ОСОБА_2 було складено акт № 105868  про самовільне підключення електропристроїв до електричної мережі енергопостачальника поза приладу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (підключення фазного та нульового проводу прихованої електропроводки, що заведена з підвалу будинку).

Згідно довідки об’єднання власників квартир «Молодіжне»від 30.05.2011 р. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не мешкає з січня 2008 р. по теперішній час.

Згідно акту від 29.05.2011 р. 05.01.2010 р. двері у підвал дому № 4 по вул.Щорса в м.Селидове були закриті, замки не були зірвані. Ключі від підвалу 05.01.2010 р. нікому не передавалися.

Допитаний  у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що примірник ключів від підвалу будинку № 4 по вул.Щорса в м.Селидове перебуває у нього, у ОСОБА_2 та ще мається примірник ключів. Підвал поділений на декілька частин. Квартира ОСОБА_2 розташована на границі двох частин підвалу. Якщо виникають проблеми із проводкою, вони викликають ОСОБА_2, оскільки він має досвід в цьому питанні. 05.01.2010 р. ніхто не звертався до нього із проханням надати ключ для огляду проводки у підвалі.

У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив, про що підтверджується актом, складеним у присутності ОСОБА_2 Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд критично ставиться до доводів відповідача оскільки його показання в судовому засіданні самі по собі протирічать одне одному: так, ОСОБА_2 каже, що контролери побачили, що в квартирі горить світло, то стверджує, що вони на місце взагалі не виходили. Крім того стверджує, що не допускав порушення, яке зазначено в акті, і фактично звинувачує контролерів Селидівського РЕМ у скоєнні злочину, говорячі про те, що вони склали фіктивний акт та давали неправдиві показання в судовому засіданні, але належних і допустимих доказів про це до суду не надає.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ задоволити.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергію", п. п. 42, 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.06.1999 року ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення  суми збитків задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ “Донецькобленерго”збитки завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 8027 (вісім тисяч двадцять сім)грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 80  (вісімдесят) грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя