Залишити відгук або коментар
Судове рішення #21225740

№2-1184-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарях Костенко К.О., Черкової О.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ваніна Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за дні вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду з позовом до ДП «Шахта ім.. Д.С. Коротченко» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за дні вимушеного прогулу, в якому вказала, що перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем на протязі 30 років, працювала в якості оператора теплопункту другого розряду. Відповідно наказу № 23-к  від 20.05.2011 року її було звільнено 22.05.2011 року згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, приводом для звільнення стало скорочення штату. Вона вважає, що її звільнення –незаконне, оскільки вважає, що вона мала переважне право на залишення на роботі відповідно до ст.42 КЗпП України. Крім того, вона відразу звернулася до органів прокуратури та Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, щодо поновлення своїх порушених прав тому вважає, що з поважних причин пропустила строк звернення до суду. Просить суд поновити її на роботі на посаді оператора теплопункту другого розряду ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»та стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаю з 22.05.2011 року по день винесення рішення.

Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги просила суд поновити строк звернення до суду, поновити її на роботі на посаді оператора теплопункту другого розряду ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»та стягнення з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаю з 22.05.2011 року по день винесення рішення. Також у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог  доповнила, що відповідач незаконно звільнив її з роботи, оскільки її не було належним чином повідомлення про майбутнє звільнення, ніяких наказів або розпоряджень про її звільнення та скорочення посади яку вона займала  їй до відома не доводилися, в результаті чого 22.03.20011 року вона відмовилася ставити підпис у відповідних документах. Вважає, що керівництво підприємства було прийнято рішення про скорочення її з займаної посади не на підставі зміни умов праці на виробництві, а з особистих інтересів та негативного ставлення до неї. Також, їй відомо, що на підприємстві до теперішнього часу існує посада, яку вона займала, її функції виконують інші працівники підприємства, тому вважає, що фактично скорочення посади оператора теплопункту не відбулося. Крім того, відповідач звільнив її у вихідний день –неділю, 22.05.2001 року, що підтверджується наказом про звільнення від 20.05.2011 року та записом в трудовій книжці, чим грубо порушив трудове законодавство. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити  її позовні вимоги у повному обсязі

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд поновити позивачу строк звернення до суду, поновити ОСОБА_1  на роботі на посаді оператора теплопункту другого розряду ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»та стягнення з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаю з 22.05.2011 року по день винесення рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 2006 року шахта припинила добування вугілля у зв’язку з чим змінилися умови в  організації виробництва та праці на підприємстві, відповідно до чого керівництвом шахти було прийнято рішення про скорочення чисельності та штату працівників згідно, з п.1 ст.40 КЗпП України. Позивачка за два місяця була попереджена про скорочення посади оператора теплопункту ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко», а саме: вона була ознайомлена з наказом № 13 від 14.03.2011 року «про створення комісії по скороченню численності працівників»та довідкою про відсутність вакантних місць на підприємстві. Однак, позивачка відмовилася ставити підпис у відповідних документів, про що у присутності членів комісії було складено  акт. Крім того, звільнення проводилося без попередньої згоди профспілки, оскільки позивачка не була членом вказаної спілки, та підприємством своєчасно було надано звіт до Селидівського центру зайнятості про вивільнення працівників,  відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що позивачка було звільнено з додержанням вимог КЗпП України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, вважає що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює ведучим інженером ВТіЗ ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко», з 2006 року видобуток вугілля на підприємстві не проводиться у зв,язку  з чим значно скоротилися виробничі роботи в шахті на її поверхні, що в свою чергу призвело до скорочення численності та штату працівників. Згідно наказу №13 від 14.03.2011 року керівництво шахти було прийнято рішення про створення комісії по скороченню численності робітників шахти до складу якого входила вона, та приймала участь у формуванні списків, осіб які підлягають скороченню і на засідання комісії було прийнято рішення про скорочення посади, яку займала позивачка, про що було складено протокол засідання від 16.03.2011 року та 22.03.2011 року. Також, 22.03.2011 року на засідання комісії   позивачка  в її присутності та інших членів комісії було ознайомлена з наказом №13 від 14.03.2011 року та довідкою про відсутність вакантних місць на підприємстві, однак ОСОБА_1 відмовилася ставити підпис про вказане  ознайомлення, в результат чого комісією був складений акт.  Після звільнення позивачки станом на 01.06.2011 рік було затверджено штатний розпис відповідно до якого посада оператора теплопункту відсутня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює старшим інспектором відділу кадрів ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»і входила до складу комісії, яка була створена на підставі наказу №13 від 14.03.2011 року по скороченню численності працівників. Відповідно до вказаного наказу комісія 16.03.2011 року на своєму засідання сформувало списки осіб, які підлягають скороченню відповідно до п.1ст..40 КЗпП України та було прийнято рішення про скорочення посади оператора теплопункту, яку займала ОСОБА_1 22.03.2011 року позивачці у присутності членів комісії було доведено до відома про  майбутнє скорочення її посади та була ознайомлена з наказом №13 від 14.03.2011 року, довідкою про відсутність вакантних місць на підприємстві. Однак, ОСОБА_1 відмовилася ставити підпис про вказане  ознайомлення, в результат чого комісією був складений акт. З часу звільнення позивачки до теперішнього часу на підприємстві відсутня посада оператора теплопункту. З 23.05.2011 року на електрослюсаря ОСОБА_7 було покладено обов,язок здійснювати контроль за роботою обладнання мережних устаткувань та усунення недоліків в роботі вказаного обладнання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює в ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко»в якості електрослюсаря по ремонту обладнання та з 23.05.2011 року відповідно до наказу в його обов,язки входить здійснювати контроль за роботою бойлерних устаткувань, виявлення та усунення недоліків у їх роботі. За вказану роботу доплата йому не проводиться, він здійснює додаткові функції в межах своєї компетенції.

Вислухавши доводи позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 29.05.1981 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та 14.12.2005 року була переведена на посаду оператора теплопункту 2 розряду, де працювала на вказаній посаді до дня звільнення.

На підстав п.2 наказу № 23-к від 20.05.2011 року виданого ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко» «про розірвання трудових договорів у зв,язку з скороченням штату»,  ОСОБА_1  звільнена з роботи 22.05.2011 року з посади оператора теплового пункту дільниці шахтної поверхні у зв,язку з скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України, про що зроблений запис в трудовій книжці позивача на підставі вищевказаного наказу.   

Право власника або уповноваженого ним органу визначати штат і чисельність працівників нормативно закріплено щодо підприємств, тому підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов’язаний перевірити наявність підстав для звільнення, а саме –чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників, але він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Суд вважає , що позивачка  була звільнена відповідачем безпідставно та  з порушенням трудового законодавства з наступних підстав.  

            Згідно з п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема ,змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення на підставі п.1 вищевказаної статті допускається, якщо неможливо перевести працівника з його згоди на іншу роботу.   

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У судовому засіданні представником відповідача було стверджено, що позивачка ОСОБА_1  належним чином попереджена за два місяці про майбутнє звільнення у зв,язку з скороченням штату –посади оператора теплопункту, про що складено Акт №2 від 22.03.2011 року членами комісією у складі 5 осіб, відповідно до якого ОСОБА_1 була ознайомлена  з наказом №13 від 14.04.2011 року про майбутнє вивільнення у зв,язку з скорочення численності працівників та довідкою про відсутність вакантних місць на підприємстві станом на 22.03.2011 року.

Як вбачається з наказу № 13 від 14.03.2011 року виданого ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко»була створена комісія по проведенню скорочення численності інженерно-технічних працівників, робітників, вирішенні питання про їх працевлаштування  в процесі їх вивільнення. Також згідно вказаного  наказу комісія повинна була 14.03.2011 року розглянути кандидатури працівників які підлягають звільненню та 16.03.2011 року персонально повідомити визначених  працівників про майбутнє їх вивільнення.

Враховуючи, що в  наказі №13 від 14.03.2011 року з яким була ознайомлена позивачка відсутня інформація про майбутнє скорочення посади оператора теплопункту ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко», будь-яких інших наказів чи розпоряджень про майбутнє вивільнення ОСОБА_1 у зв,язку з скорочення посади, яку вона займала не видавалося та до відома позивачу не доводилося, тому зазначені обставини дають суду підстави   стверджувати, що позивачка не була персонально повідомлена про майбутнє вивільнення у зв’язку з чим відповідачем порушені  вимоги ст..49-2 КЗпП України.

Доводи представника відповідача та пояснення свідків про те, що на засіданнях комісії від 16.03.2011 року та 22.03.2011 року обговорювались питання щодо майбутнього вивільнення ОСОБА_1 у з,’язку з скорочення посади оператора теплопункту, суд не приймає до уваги, оскільки надані протоколи засідання комісії від 16.03.2011 та 22.03.2011 року не містять в собі такої інформації.  

Судом було досліджено штатний розклад ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»станом на 01.01.2011 року, з якого вбачається що на підприємстві були вакантні посад з яких: одна посада телефоніста, дві посади контролера КПП та три посади охоронника. Відповідно до штатного розкладу станом на 01.06.2011 року вакантні посади на підприємстві відсутні та крім того в переліку професій які діють на підприємстві існує посада оператора теплового пункту, але відсутня численність працівників, які займають дану посаду, що дає суду підстави стверджувати, що фактично скорочення посади оператора теплопункту на підприємстві не відбулося.  

Таким чином, аналізуючи надані у судове засідання штатні розклади та пояснення свідка ОСОБА_5, яка стверджувала, що зміни до штатного розкладу проводилися після звільнення  позивача, суд приходить до висновку, що 22.03.2011 року на час попередження позивача про майбутнє вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України і до часу фактичного звільнення  на підприємстві діяв шатний розклад затверджений станом на 01.01.2011 року де зазначені вакантні посади, які позивачу не були запропоновані, чим були порушені її права. В судовому засіданні позивач підтвердила,  що у випадку її звільнення з роботи вона могла зайняти  одну із  посад, які були вакантні на підприємстві.

          Довідку про відсутність вакантних місць на підприємстві станом на 22.03.2011 року суд не приймає до уваги, оскільки  вона суперечить вище дослідженим  доказами.

          Як вбачається з матеріалів справи Згідно наданої відповідачем довідки, ОСОБА_1 оператор теплового пункту не була членом  профспілкового комітету ПРУП ДП «ім. Д.С. Коротенко», що у судовому засіданні підтверджено позивачем,  і тому звільнення останньої на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не підлягало попередньому  узгодженню з профспілковім комітетом шахти відповідно до ст.43 КЗпП України.

          Доводи позивача про те, що вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки вона має тривалий безперервний стаж суд  не приймає до уваги, оскільки до кола працівників з яких визначаються особи, що мають переважне право на залишення на роботі, входять всі працівники підприємства, які займають таку ж посаду і виконують аналогічну роботу. Судом встановлено, що позивач займала посаду, яка існувала на підприємстві в єдиному числі, тому у відповідача були відсутні підстави застосовувати  вимоги ст.42 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ч. 2  ст.  40 та ч.1 ст.49-2 КЗпП України при звільненні позивача з роботи,  порушення її трудових прав і інтересів та необхідність захисту її порушеного права шляхом поновлення її на попереднє місце роботи, тому вимоги  ОСОБА_1 про поновлення на роботі обгрунтовні та підлягають задоволенню.

     Згідно із частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

    Враховуючи, що ОСОБА_1, згідно трудової книжки працювала оператором теплового пункту, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді оператора теплового пункту  ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко»з 22.05.2011 року.

Вирішуючи позові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вважає, що вони обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідності до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд повинен винести рішення також про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена 22.05.2011 року, що видно із запису у трудовій книжці. Враховуючи, що день звільнення припадає на вихідний день –неділю, суд вважає, що період з якого починається обчислення середньої заробітної плати є 23.05.2011 року по 12.12.2011 року - день винесення судового рішення, тобто загальний період вимушеного прогулу складає 145 робочих днів. Середньоденна зарплата ОСОБА_1, згідно довідки ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченко», складає 70,16 грн. Тому середній заробіток за 145 робочих дня вимушеного прогулу, згідно розрахунку складає 145 х 70,16=-10173,20  грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

 Згідно ст. 367 ЦПК України суд повинен допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць , що складає 23 дня х 70,16 грн.= 1613,68 грн.  

               Враховуючи, що ОСОБА_1 після звільнення з роботи зверталась за захистом свого порушеного права до Селидівської міжрайонної прокуратури та Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та чекала відповіді з вказаних органів, тому суд вважає, що вона пропустила строк звернення до суду з позовом з поважних причин і є всі підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача ДП «Шахта ім. Д.С.Коротченко» сліж стягнути судовий збір на рахунок УДК в м.Селидове  у розмірі  188, 20 грн.

Керуючись ст. 40, 43,49-2, 231, 235 КЗпП України,  ст.ст. 11,60,79,81,88,213-214 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.   

Позов ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  –задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора теплового пункту дільниці шахтної поверхні з 22.05.2011 року.

Стягнути з ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23.05.2011 року  по 12.12.2011 року у розмірі 10173 (десять тисяч сто сімдесят три) грн. 20 коп.  

            Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора теплового пункту дільниці шахтної поверхні та стягнення з ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко»на корить ОСОБА_1  середнього заробітку за 1 місяць в сумі 1613, 68 грн. підлягає негайному виконанню.   

Стягнути з ДП «Шахта ім.. Д.С.Коротченко» на користь УДК в м.Селидове  судовий збір  у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.. 20 коп.   

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.     

  Суддя


Судове провадження 2-др/537/2/16
Судове провадження 6/727/90/16
  • Номер: 6/727/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
Судове провадження 2-во/537/2/17
Судове провадження 22-ц/790/2090/17
  • Номер: 22-ц/790/2090/17
  • Опис: за позовом Гущина Віктора Ілліча до Шульженко Віктора Васильовича про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2017
  • Дата етапу: 06.03.2017
Судове провадження 2/759/125/20
  • Номер: 2/759/125/20
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 03.09.2020
Судове провадження 2-і/759/1/18
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 8/496/4/18
  • Номер: 8/496/4/18
  • Опис: про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 22-ц/785/7260/18
  • Номер: 22-ц/785/7260/18
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
Судове провадження 22-ц/813/1286/19
  • Номер: 22-ц/813/1286/19
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами); 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 2-з/759/40/19
Судове провадження 2-во/216/19/19
Судове провадження 22-ц/819/1504/19
  • Номер: 22-ц/819/1504/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2019
  • Дата етапу: 09.09.2019
Судове провадження 2-п/766/145/19
Судове провадження 2-во/459/15/19
Судове провадження 6/216/191/19
  • Номер: 6/216/191/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 14.11.2019
Судове провадження 22-ц/819/19/20
  • Номер: 22-ц/819/19/20
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 19.03.2020
Судове провадження 2-во/759/23/20
Судове провадження 6/171/34/20
Судове провадження 6/727/76/20
  • Номер: 6/727/76/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2020
  • Дата етапу: 04.06.2020
Судове провадження 2-во/459/15/20
Судове провадження 2-п/727/34/21
Судове провадження 2-ві/759/27/21
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/703/4145/11
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/1815/5514/11
Судове провадження 2/532/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2011
  • Дата етапу: 18.06.2011
Судове провадження 2/2208/7946/11
Судове провадження 2/759/87/21
  • Номер: 2/759/87/21
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 18.07.2022
Судове провадження ц202
Судове провадження 2/426/14243/11
Судове провадження 2/1523/380/2012
Судове провадження 2/1318/78/2012
  • Номер: 2/1318/78/2012
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про встановлення права власності на земельну ділянку (пай)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самбірський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
Судове провадження 2/1107/5720/11
Судове провадження
Судове провадження 2/402/3606/11
Судове провадження 2/2763/11
Судове провадження 2/1603/5152/11
  • Номер: 2/1603/5152/11
  • Опис: про визначення часток у спільному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2011
  • Дата етапу: 28.10.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: винесено заочне рішення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 21.01.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
Судове провадження 2/1618/7015/11
Судове провадження 2/1627/884/11
Судове провадження 2/2406/2708/11
Судове провадження 22-ц/819/2015/19
  • Номер: 22-ц/819/2015/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Хацько Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 18.12.2019
Судове провадження 2-во/759/268/19
Судове провадження 2/251/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація