СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2012 року Справа № 5002-15/5014.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
прокурор: Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 735 від 05.12.11, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.11.11, Тінистівське комунальне підприємство;
позивача: не з'явився, Кримське басейнове управління водних ресурсів;
розглянувши апеляційну скаргу Тінистівського комунального підприємства на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 06 грудня 2011 року у справі № 5002-15/5014.1-2011
за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_1)
в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів (вул. Київська, 77/4, місто Сімферополь, 95034)
до Тінистівського комунального підприємства (вул. Зарічна, 23, с. Тінисте, Бахчисарайський район, 98452)
про стягнення 22717,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2011 року залишено без задоволення заяви:
- Кримського басейнового управління водних ресурсів про зупинення провадження у справі № 5002-15/5014.1-2011 до винесення Вищим адміністративним судом України постанови у справі № 2а-13560/10/17/0170;
- Тінистівського комунального підприємства про зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у справі № 5002-15/5014.1-2011;
- Тінистівського комунального підприємства про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-2/3215-2010 від 22 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-2/3215-2010 від 22 жовтня 2010 року залишено без змін.
Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення без задоволення заяви Тінистівського комунального підприємства про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-2/3215-2010 від 22 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами та залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-2/3215-2010 від 22 жовтня 2010 року не відповідає вимогам закону, Тінистівське комунальне господарство звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2011 року у вказаній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву Тінистівського комунального підприємства про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-2/3215-2010 від 22 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-13560/10/17/0170 визнано неправомірними дії начальника Кримського басейнового управління водних ресурсів Лісовського А.А. про прийняття рішення про продовження позапланової перевірки 11 травня 2010 року Тінистівського комунального підприємства; визнано неправомірними дії головного спеціаліста відділу державного обліку використання вод Кримського басейнового управління водних ресурсів Огороднікової Н.Ю. щодо проведення перевірки дотримання вимог водного законодавства 11 травня 2010 року та визначення порушень вимог водного законодавства, викладених в акті перевірки дотримання вимог водного законодавства від 11 травня 2010 року. А оскільки шкода в сумі 22717,10 грн. розрахована на підставі акту перевірки від 11 травня 2010 року, Тінистівське комунальне підприємство вважає, що судове рішення за результатом його перегляду за нововиявленими обставинами повинно бути скасовано, а в позові слід відмовити.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Градова О.Г., Латинін О.А.
У судове засідання, призначене на 07 лютого 2012 року, представник позивача - Кримського басейнового управління водних ресурсів не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
До початку судового засідання від Кримського басейнового управління водних ресурсів надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Тінистівського комунального підприємства про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 22717,10 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 січня 2011 року, позов задоволено, з Тінистівського комунального підприємства на користь Кримського басейнового управління водних ресурсів стягнуто 22717,10 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 109 –113 том 1; а.с. 38-49 том 2).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 березня 2011 року Тінистівському комунальному підприємству відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 січня 2011 року (а.с. 65-66 том 2).
08 листопада 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від Тінистівського комунального підприємства надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами (а.с. 2-3 том 3).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2011 року заяву прийнято до розгляду (а.с. 13-15 том 3).
04 листопада 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Тінистівського комунального підприємства надійшла заява про зупинення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року у справі № 5002-2/3215-2010 (а.с. 16 том 3).
06 грудня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського басейнового управління водних ресурсів надійшла заява про зупинення провадження у справі № 5002-15/5014.1-2011 до винесення постанови Вищим адміністративним судом України у справі № 2а-13560/10/17/0170 (а.с. 47-48 том 3).
Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2011 року в частині розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскаржується Тінистівським комунальним підприємством в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної карги Тінистівського комунального підприємства з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 постановив Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Факт, який було покладено в основу прийнятого у справі рішення, є порушення Тінистівським комунальним підприємством у період з 01 січня 2007 року по 11 травня 2009 року вимог водного законодавства, які регулюють спеціальне водокористування, що виразилося у самовільному, без відповідного дозволу забору води з відповідних свердловин.
Вказані порушення встановлені актом перевірки дотримання вимог водного законодавства від 11 травня 2010 року, складеним головним спеціалістом по використанню водних ресурсів відділу державного обліку використання водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству Огородніковою Н.Ю. (а.с. 8-9 том 1).
В свою чергу, на підставі вказаного акту перевірки позивачем був розрахований розмір відшкодування збитків, спричинених державі порушенням водного законодавства Тінистівським комунальним підприємством, згідно з яким загальний розмір збитків складає 22717,10 грн. (а.с. 10-12 том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-13560/10/17/0170 визнано неправомірними дії начальника Кримського басейнового управління водних ресурсів Лісовського А.А. про прийняття рішення про продовження позапланової перевірки 11 травня 2010 року Тінистівського комунального підприємства; визнано неправомірними дії головного спеціаліста відділу державного обліку використання вод Кримського басейнового управління водних ресурсів Огороднікової Н.Ю. щодо проведення перевірки дотримання вимог водного законодавства 11 травня 2010 року та визначення порушень вимог водного законодавства, викладених в акті перевірки дотримання вимог водного законодавства від 11 травня 2010 року.
Згідно з пунктом 4.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001 року N 290 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за N 44/6332 (в редакції, що діяла на час здійснення розрахунку) факти порушення вимог водного законодавства, що призвели до збитків, установлюються уповноваженими посадовими особами органів Держводгоспу України при проведенні перевірок.
Оскільки дії начальника Кримського басейнового управління водних ресурсів Лісовського А.А. по прийняттю рішення про продовження позапланової перевірки 11 травня 2010 року Тінистівського комунального підприємства та дії головного спеціаліста відділу державного обліку використання вод Кримського басейнового управління водних ресурсів Огороднікової Н.Ю. щодо проведення перевірки дотримання вимог водного законодавства 11 травня 2010 року та визначення порушень вимог водного законодавства, викладених в акті перевірки дотримання вимог водного законодавства від 11 травня 2010 року, що визнані неправомірними Севастопольським апеляційним адміністративним судом, безпосередньо пов’язані з встановленням порушення Тінистівським комунальним підприємством вимог водного законодавства, колегія суддів вважає, що висновок Севастопольського апеляційного адміністративного суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-13560/10/17/0170, є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Вказані обставини є істотними, вони не були і не могли бути відомі Тінистівському комунальному підприємству на час розгляду справи.
Вказане спростовує висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, про те, що підставою для стягнення з Тінистівського комунального підприємства шкоди в сумі 22717,10 грн. є тільки розрахунок Кримського басейнового управління водних ресурсів, здійснений на підставі відповідної Методики, який не був оспорений заявником, а обставини, на які посилається Тінистівське комунальне підприємство, не є нововиявленими та не є такими, що мають суттєве значення для вирішення спору.
За даних обставин підстав для задоволення позову прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів до Тінистівського комунального підприємства про стягнення 22717,10 грн. не вбачається
Невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового скасування оскаржуваної ухвали, задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами та відмови у позові.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Тінистівського комунального підприємства задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2011 року у справі № 5002-15/5014.1-2011 в частині залишення без задоволення заяви Тінистівського комунального підприємства про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року у справі № 5002-2/3215-2010 за нововиявленими обставинами і залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року у справі № 5002-2/3215-2010 скасувати.
Прийняти нове рішення у вказаній частині.
Заяву Тінистівського комунального підприємства про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року у справі № 5002-2/3215-2010 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року у справі № 5002-2/3215-2010 скасувати.
Прийняти нове рішення у справі.
У позові відмовити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Г. Градова
О.А.Латинін
Розсилка:
1. Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_1; прокуратура міста Севастополя, вул. Л. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011)
Кримське басейнове управління водних ресурсів (вул. Київська, 77/4, місто Сімферополь, 95034)
2. Тінистівське комунальне підприємство (вул. Зарічна, 23, с. Тінисте, Бахчисарайський район, 98452)