Справа № 1-291/12

ВИРОК

Іменем України

                 07 лютого 2012 року     Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  - судді Мягкохода Ю. В.

при секретарі  -          Пригоцькій Я.В.,

з участю прокурора –Курила О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рокитного Київської обл.., громадянина України, українця, одруженого, працюючого охоронцем в банку «Хрещатик», освіта вища, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1  09.08.2011року  зателефонував ОСОБА_4 та домовився із ним про зустріч. Останній повідомив, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його брат ОСОБА_2 та запропонував йому приїхати за вказаною адресою. Приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 приїхав за адресою: АДРЕСА_1, де на той час перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На протязі вечора вони розпивали алкоголь та дивились відео на ноутбуці »чорного кольору, який належить ОСОБА_2 Приблизно о 21:00 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, після якого останній вийшов із квартири, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі залишились у квартирі відпочивати. Приблизно о 21:30 годині ОСОБА_2 вийшов із приміщення квартири та пішов до магазину. Приблизно о 21:40 годині, у нього виник умисел на викрадення ноутбуку »чорного кольору, який належить ОСОБА_2 після чого він взяв ноутбук, вийшов із ним із приміщення квартири та пішов на зупинку громадського, де зупинив таксі та поїхав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по бул. Чоколівському, 21 в м. Києві. Прибувши до вказаного ломбарду він на свій паспорт заклав викрадений ноутбук, за який отримав грошові кошти в розмірі 1180 гривень, після чого він направився додому. Гроші в подальшому використав на особисті потреби. 23.08.2011року він знову звернувся доломбарду «Скарбниця», що по бул. Чоколівському, 21 в м. Києві де викупив закладений раніше ноутбук ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,

Допитаний в судовому засіданніпідсуднийпояснив, що 09.08.2011він зателефонував ОСОБА_4 та домовився із ним про зустріч. ОСОБА_4 повідомив йому, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його брат ОСОБА_2 та запропонував йому приїхати за вказаною адресою. Приблизно о 19:00 годині підсудний приїхав за адресою: АДРЕСА_1, де на той час перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На протязі вечора вони розпивали алкоголь та дивились відео на ноутбуці »чорного кольору, який належить ОСОБА_2 Приблизно о 21:00 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, після якого останній вийшов із квартири, а він та ОСОБА_2 надалі залишились у квартирі відпочивати. Приблизно о 21:30 годині ОСОБА_2 вийшов із приміщення квартири та пішов до магазину. Приблизно о 21:40 годині, у нього виник умисел на викрадення ноутбуку ser», який належить ОСОБА_2 після чого він взяв ноутбук, вийшов із ним із приміщення квартири та пішов на зупинку громадського, там він  зупинив таксі та поїхав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по бул. Чоколівському, 21 в м. Києві. Прибувши до вказаного ломбарду він на свій паспорт заклав викрадений ноутбук, за який отримав грошові кошти в розмірі 1180 гривень, після чого він направився додому. Гроші в подальшому використав на особисті потреби. 23.08.2011року він знову звернувся до ломбарду «Скарбниця», що по бул. Чоколівському, 21 в м. Києві де викупив закладений раніше ноутбук ». У скоєному розкаюється.

Показання підсудногоОСОБА_1.відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає що вищезазначені протиправні дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щирекаяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне обрати відносно підсудного ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що призначення йому покарання у вигляді штрафу є достатнім для його виправлення.

Цивільнийпозовпосправі не заявлений.

Речовідокази–ноутбук », чорного кольору, серійний номер LXTYY0C001029012992511,який було віддано потерпілому на зберігання до вирішення справи в суді по суті залишити у власності потерпілого ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 28, 93-1, 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 –визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованихмінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, вжитий відносно ОСОБА_1 до вступу цього вироку в закону силу залишити без змін.

Речовий доказ у справі - ноутбук «Aser», залишити у власності потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києвапротягом15 діб з моменту його проголошення а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: