У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Шалаути Г.І.,
суддів: Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю представника апеллянта Треф?янчина А.,
представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ?Приватбанк? до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ПАТ КБ ?Приватбанк? на рішення Тлумацького районного суду від 8 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тлумацького районного суду від 8 грудня 2011 року позов Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ?Приватбанк? до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з тієї підстави ,що той самий спір ,між тими ж сторонами ,про той самий предмет ,і з тих самих підстав знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.
На дану ухвалу АТКБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу ,яку мотивував тим,що суд неповно дослідив обставини справи ,не з»ясував ,що предметом спору ,який знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська між сторонами АТКБ «Приватбанк» з однієї сторони та ТзОВ »Верус» і ОСОБА_3,з другої сторони є стягнення заборгованості за кредитним договором ,а предметом спору ,що перебував на розгляді у Тлумацькому районному суді між АТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .є звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру, що знаходиться в м. Тлумач , по
_______________________________________________________________________________
Справа № 2/0916/383/2011 Головуючий у І інстанції - Бондаренко Г.Ю.
Провадження №22ц/0990/230/2012 Суддя-доповідач - Шалаута Г.І.

Категорія 27
АДРЕСА_1 ,отже ці спори не є спорами між одними і тими ж сторонами ,з одним і тим же предметом спору ,і з одних і тих же підстав .Вважає,що висновки суду не відповідають обставинам справи та що суд допустив порушення норм процесуального права .Просив оскаржувану ухвалу скасувати ,а справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник апелянта Треф»янчин А.вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідачки ОСОБА_3. -ОСОБА_2доводи апеляційної скарги заперечив.
Вислухавши доповідача ,пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,колегія суддів приходить до висновку ,що апеляційна скарга є обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ?Приватбанк? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду ,суд зіслався на п.4 ч.1ст.207 ЦПК України , прийшовши до висновку ,що той самий спір ,між тими ж сторонами ,про той самий предмет ,і з тих самих підстав ,знаходиться на розгляді в іншому суді -Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська .
Між тим до такого висновку суд дійшов помилково,не повно дослідив обставини справи ,не витребував у позивача копію позовної заяви ,яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районому суді м.Дніпропетровська , не з»ясував ,хто є сторонами у цьому спорі , що є предметом спору,з яких підстав подано позов .Крім того ,суд на власний розсуд витлумачив предмет спору,який розглядав ,зазначивши в ухвалі ,що АТКБ «Приватбанк» звернувся до Тлумацького районного суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Колегією суддів встановлено, з оглянутої ксерокопії копії позовної заяви АТКБ «Приватбанк» (а.с.154-157) ,що у Жовневому районному суді м.Дніпропетровська з 23.06.2009 року знаходиться на розгляді справа за позовом АТКБ «Приватбанк» до ТОВ»Верус» та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 28957 доларів США з підстав порушення відповідачами виконання зобов»язань по договору кредиту ,з оглянутої позовної заяви АТКБ «Приватбанк» (а.с.1-4) справи ,видно ,що до Тлумацького районного суду подано позов АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухоме майно –квартиру,що знаходиться в АДРЕСА_1 ,таким чином спори заявлені не між тими самими сторонами,з різними предметами спору і з різних підстав .
Внаслідок допущеної неповноти дослідження обставин справи ,суд першої інстанції ,ухваливши рішення про залишення справи без розгляду ,неправильно застосував норму процесуального права ,передбачену п.4 ч.1ст.207 ЦПК України ,яка може бути застосована судом лише в тому випадку ,якщо наявні всі три умови,зазначені в ній :одні і тіж сторони спору,один і той же предмет спору ,одні і ті ж підстави спору.
Судом першої інстанції ,крім допущених порушень закону ,не враховано роз»ясень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання судової практики при вирішенні спорів ,що виникають з кредитних правовідносин «,в якому зазначено ,що лише позивачу належить право вибору способу судового захисту ,передбаченого законом або договором:1)стягнення кредитної заборгованості 2)дострокове стягнення кредитної заборгованості 3) звернення стягнення на предмет іпотеки 4) розірвання кредитного договору (ч.1 ст.20 ЦК,ст.ст.3 і 4 ЦПК України).
В ч.2 п .42 цієї Постанови викладено,що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором,за винятком ,якщо позичальник та іпотекодавець є різні особи та , якщо суд своїм рішенням стягнув з відповідача заборгованість по договору кредиту ,то в порядку ст..373 ЦПК ,суд не може змінити спосіб виконання такого рішення та звернути стягнення на предмет іпотеки ,оскільки такі вимоги мають різні предмет та підстави для їх вирішення,і в такому разі зміниться сама суть постановленого рішення.
Колегія суддів приходить до висновку ,що при винесенні оскаржуваної ухвали ,суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи,що мають значення для справи,припустився неправильних висновків ,які не відповідають обставинам справи та допустив порушення норм процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання ,а тому ухвалу слід скасувати ,і оскільки наведені пілстави перешкоджають подальшому провадженню у справі,справу слід направити для продовження розглялу до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, п.п.3,4 ст.311, п.4 ч.1ст.207, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ?Приватбанк? задоволити.
Ухвалу Тлумацького районного суду від 8 грудня 2011 року скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до Тлумацького районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Судді: Г.І. Шалаута
О.Є .Меленко
Л.В. Перегінець