УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шалаути Г.І.,
суддів: Меленко О.Є., Бойчука І.В.,
секретаря Балагури М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Верховинського району, що діє в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Гринявської сільської ради, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою прокурора Верховинського району та апедяційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 21 грудня 2011 року,-
з участю сторін: представника апелянта прокурора Верховинського району – Савчук Л.Є., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, голови Гринявської сільської ради- Дроняк Ю., представника управління Держкомзему у Верховинському районі ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Прокурор Верховинського району 20.07.2011 року подав позов в інтересах держави ,в особі Гринявської сільради, до Управління Дежкомзему у Верховинському районі ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Гринявської сільської ради ________________________________________________________________________________
Справа №2/0903/369/2011 Головуючий у І інстанції ДанилюкМ.П.
Провадження 22ц/0909/265/2012 Доповідач Шалаута Г.І.
Категорія 45
від 02.04.2008року №2, про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,3534га для ведення особистого селянського господарства в с.Гринява, проспект Центр,про визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ№985821, виданого ОСОБА_2.02.07.2009року ,про скасування запису про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2,також просив зобов»язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у державну власність.Заявлені вимоги прокурор мотивував тим ,що державний акт виданий з порушенням визначеного законом порядку,по спрощеній процедурі, на підставі сфальсифікованих документів (довідки Гринявської сільської ради, від 17.10.2008року №844, рішення Гринявської сільської ради від 12.01.1999року про виділення в користування ОСОБА_2 земельної ділянки,акту погодження меж з суміжними землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6) та, що виділена у власність ОСОБА_2 за цим державним актом земельна ділянка накладається на земельну ділянку ОСОБА_7, яка знаходилася в її користуванні до дня смерті.
Подаючи позов до суду, прокурор вважав порушеними інтереси Гринявської сільської ради, зіслався в обгрунтування заявлених вимог на ст.ст.13, 14, ч.2 ст.121 Конституції України, ст.45, 46 ЦПК України, ст.36-1Закону України? Про прокуратуру?та на спеціальний закон ?Про охорону навколишнього природного середовища? (ст.ст.5, 35, 37).
Причиною подачі позову послужила перевірка скарги гр.ОСОБА_3 на незаконність проведення ОСОБА_2 приватизації зазначеної земельної ділянки,якою її сестра ОСОБА_7 користувалася до смерті, що мала місце в с.Гринява Верховинського району 02.06.2010року та яка при житті реалізувала своє право на приватизацію зазначеної земельної ділянки.Державний акт на прізвище ОСОБА_7,був виготовлений,однак вона не змогла його зареєструвати.
Ухвалою суду ОСОБА_3, було залучено до участі в розгляді справи, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Верховинського районного суду від 21 грудня 2011 року у задоволенні позову прокурору Верховинського району відмовлено
Судом підтверджено правомірність видачі гр.ОСОБА_2
Державного акту на право власності на земельну ділянку ,оскільки між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.відбувся обмін земельними ділянками у 2006році по їх заявах та встановлено, що спірною земельною ділянкою ОСОБА_7. користувалася без належних документів.
На дане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зсилається на допущені судом порушення вимог процесуального та матеріального права: неповне з?ясування обставин справи, надання неправильної оцінки дослідженим судом доказам, не мотивованості рішення, просив ухвалене рішення скасувати,постановити нове,яким позовні вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та письмовим документам: рішенню Гринявської сільської ради від 08.11.2009року ,про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,4540га у с.Гринява, пр.Центр (а.с.45) ксерокопії державного акту серії АК67206, на прізвище ОСОБА_8, виготовленого при її житті, але не виданного та не зареєстрованого у зв?язку зі смертю.
Просила рішення суду скасувати, постановити нове,яким позов прокурора задовільнити.
Заслухавши доповідача ,представника апелянта,який апеляцію підтримує,третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, яка апеляцію підтримує,вважає порушеними свої права, голову Гринявської сільської Ради ,який вважає позов прокурора в інтересах сільської ради незрозумілим , колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги прокурора та третьої особи ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення щодо вимог про скасування постановленного рішення з підстав порушення судом норм процесуального права ,виходячи з наступних доводів.
Ст.ст.15, 20 ЦК України та ч.1 ст.5 ЦПК України закріплюють право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав в порядку, визначеному цим кодексом. Ч.2 ст.5 ЦПК передбачає, що у випадках ,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати свободи та інтереси інших осіб або суспільні чи державні інтереси.
Відповідно до п.2 ст.121Конституції України та відповідно ч.1,2 ст.36-1 Закону Ураїни ?Про прокуратуру? на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках,передбачених законом,яке полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів громадянина або держави.
Наказом Генерального прокурора від 29.11.2006 року №6гн ?Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави…? роз?яснено, що здійснювати захист інтересів фізичних осіб в суді прокурор може у тих випадках, якщо вони не спроможні самостійно себе захистити чи реалізувати свої права (неповнолітні особи, інваліди, люди похилого віку та інші), про ці підстави повинно бути зазначено та підтверджено доказами.
Ч.2 ст.36-1Закону України ?Про прокуратуру? визначає, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність або загроза порушень економічних,політичних,чи інших державних інтересів ,внаслідок протиправних дій (бездіяльності фізичних чи юридичних осіб), що вчиняються у відносинах між ними та державою.
Конституційний суд у своїх роз?ясненнях розтлумачив положення абз.4ч.1ст.2 Арбітражно-процесуального кодексу України в контексті п.2 ст.121Конституції України, звернувши увагу судів на те,що прокурори та їх заступники подають до суду позови сааме в інтересах держави,а не в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Конституційний Суд визначив,що прокурор самостійно повинен обгрунтувати в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави або в чому є загроза порушення таких інтересів,з посиланням на спеціальний закон,який регулює спірні відносини.і така заява є підставою для порушення справи в суді.
Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011року №6 п 2.4.3 визначено, що з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів ,а також інші зацікавлені особи,що мають
право на придбання земельної ділянки,яка є предметом спору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції та законам України, справедливості добросовісності,розумності та іншим загально-правовим засадам,а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Гринявської сільської ради, суд першої інстанції не з?ясував суттєвих питань: 1)чи є передумови для пред?явлення такого позову прокурором 2) чи порушені інтереси Гринявської сільської ради видачею державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2. який прокурор просить визнати недійсним, в чому таке порушення полягає
3) яким спеціальним законом обгрунтовує прокурор подачу такого позову 4) чи регулює цей закон спірні правовідносини.
З?ясувавши такі питання, суд повинен був повернути позов прокурору,оскільки в ньому не зазначено які інтереси держави в особі Гринявської сільської ради порушено ,навпаки в позові зазначено, що Гринявська сільська рада сама видала ряд документів, які прокурор вважає недостовірними (довідка сільської ради та рішення від 12.01.1999року про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, акт погодження меж з суміжними землекористувачами ОСОБА_6. та ОСОБА_5.) які були подані до управління держкомзему для оформлення права власності на землю ОСОБА_2)
Оскільки суд не вирішив цих питань, тому помилково прийняв до розгляду необгрунтований позов та постановив судове рішення із-за відсутності необдхідних передумов у позивача для судового захисту. З цих підстав судове рішення не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню, а справа за позовом прокурора підлягає залишенню без розгляду (п.2 ст.207ЦПК України).
Щодо вимог апелянта ОСОБА_3, про постановлення нового рішення, то така вимога не може бути задоволена, оскільки будучи залученною судом до участі в розгляді справи в якості третьої особи,вона не заявляла самостійних вимог на предмет спору про визнання за нею права на спірну земельну ділянку ,такий позов не був предметом розгляду судом першої інстанції ,однак такої можливості апелянт не втратив, і може самостійно звернутися до суду за захистом не визнаних,порушених чи оспорюваних прав.
Ст.11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше,як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб,поданих відповідно до цього позову ,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі ст.ст. 12, 116, 118 ЗК України та керуючись ст.ст. п.2 ст.3, ч.2 ст.45, п.2 ст.207, 303, 310 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.36-1ЗаконуУкраїни ?Про прокуратуру?, Наказом Генерального прокурора від 29.11.2006року №6гн ?Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень?, роз?ясненнями п.1.2.4 ,2.4.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 року №6 , роз?ясненнями Конституційного Суду України положень абзацу 4 ч.1 ст.2 Арбітражно-процесуального кодексу України в контексті п.2 ст.121 Конституції України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Верховинського району, що діє в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Верховинського районного суду від 21 грудня 2011 року скасувати.
Справу за позовом прокурора Верховинського району, що діє в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Гринявської сільської ради , визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання рішенням законної сили.
Судді: Г.І. Шалаута
О.Є. Меленко
Г.І.Шалаута