ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
19.10.06р. | Справа № А38/236-06 |
17-05 год.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубодеталь", м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним рішення
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін:
Від позивача: Жук Н.В., дор. від 01.02.2006 року.
Від відповідача: Стрєлюхін Ю.О. дор. № 20818/9/10-016 від 02.11.05 р., Барбашов О.В. дор. № 8572/9/10-016 від 30.05.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубодеталь" (далі –ТОВ "Укртрубодеталь", Товариство) звернулось з позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102303/0 від 06.02.2006р. в сумі 14485,84 грн.
З врахуванням наступних клопотань щодо зміни предмету позову (вх. 21.09.2006 р. та 12.10.2006 р.) ТОВ "Укртрубодеталь" просить скасувати:
- рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102303/0/10312/10/23-325 від 20.06.2006 р.;
- рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102303/0/10312/10/23-325 від 20.06.2006 р.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновку податкового органу при проведенні перевірки щодо приналежності майна Товариству.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що:
- в порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ працівником (менеджером) позивача Жаріною Л. О. надано працівникам ДПІ 10 одиниць товару крану шарового КЗШс 41 на загальну суму 2 892,96 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Те, що Жаріна Л. О. перебуває у трудових відносинах з позивачем, підтверджується її діями по продажу товару (одержанням коштів), видачею прайс-листів ТОВ "Укртрубодеталь" та пояснювальною запискою Жаріної Л. О. від 23.12.2005 р.
- торгівлю товариство здійснює без відповідного патенту всупереч ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96.
- в рішенні від 20.06.2006 р. ДПІ допущена арифметична помилка на суму 21 грн.: вказано суму штрафних санкцій 14 485,50 грн., в той час як фактична сума фінансових санкцій повинна бути 14 464,80 грн.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні за результатами розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 50-Д у ТОВ ВНЦ "Трубосталь" орендуються не житлові приміщення орендарями: ТОВ "Укртрубодеталь" (директором якого є Воскобойников Дмитро Олександрович) згідно договору оренди від 27.01.2005 р., та приватний підприємець Воскобойников Дмитро Олександрович згідно договору оренди від 30.09.2005 р.
Відповідно до Статуту та довідки № 14000, виданої Дніпропетровським обласним управлінням статистики 18.04.2003 р., ТОВ "Укртрубодеталь" крім іншого, здійснює оптову торгівлю.
Згідно прайс-листів ТОВ "Укртрубодеталь" та приватний підприємець Воскобойников Дмитро Олександрович здійснюють торгівлю ідентичним товаром (у т. ч. крани шарові).
Співробітниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено перевірку ТОВ "Укртрубодеталь" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 23.12.2005р.
Перевіркою виявлено здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО та РК на загальну суму 2 892,96 грн., здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгівельного патенту. Зроблено висновок щодо факту порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (далі –Закон № 1776) та ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96 (далі –Закон № 98/96).
На підставі акту від 23.12.2005р. винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 06.02.2006 р. № 0000102303/0/1706/10/23-325 на суму 14 485,84 грн.
За результатами розгляду скарг позивача в порядку процедури адміністративного оскарження, передбаченої ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., застосованої Товариством, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 20.06.2006 р. прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- № 0000102303/0/10312/10/23-325 за порушення п.1 ст.3 Закону № 1776, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 14 485,80 грн. на підставі ст.17 Закону № 1776;
- № 0000102303/0/10312/10/23-325 за порушення ст.3 Закону № 98/96, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 21,04 грн. на підставі ст.8 Закону № 98/96.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 1776 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У відповідності до п.п.1, 2 ст.3 Закону № 1776 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пункт 1 статті 17 Закону № 1776 за порушення вимог цього Закону , до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до ст.3 Закону № 98/96 патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Статтею 8 Закону № 98/96 визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Згідно ч.2 с.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд вважає, що ДПІ не виконано вимоги ст.71 та ст.70 КАС України, оскільки доказом, що підтверджує здійснення операції, є будь-який розрахунковий документ.
Відповідачем же не надано документальних доказів суду, які б свідчили про здійснення ТОВ "Укртрубодеталь" розрахункової операції, яка б вимагала використання РРО, КОРО та РК , та підлягала б патентуванню. Наявність у працівників податкової інспекції паспорту на кран шаровий КЗШс 41 та прайс –листів , не є належним підтвердженням проведеної розрахункової операції і реалізації товару позивачем, оскільки зазначені документи не мають індивідуальних ознак , які б ототожнювали їх з проданим товаром.
Також хибними є доводи відповідача щодо знаходження гр.Жаріної Л. О. у трудових відносинах з позивачем, а саме, що гр.Жаріна працює менеджером у ТОВ "Укртрубодеталь".
Вказані доводи не впливають на суть виявленого порушення і. крім того, спростовуються наказом директора ТОВ "Укртрубодеталь" № 5-к від 30.11.2005 р. про звільнення Жаріної Л. О., податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, складеного ТОВ "Укртрубодеталь" за 4 квартал 2005 р., та договором про стажування № 10/12-05 від 10.12.2005 р., укладеним між приватним підприємцем Воскобойниковим Д. О. та гр.Жариною Л. О.
Крім того, в рішенні ДПІ від 20.06.2006 р., прийнятому на підставі порушення позивачем вимог Закону № 1776, контролюючим органом вказано суму штрафних санкцій 14 485,50 грн., в той час як фактична сума фінансових санкцій повинна бути 14 464,80 грн. (2 892,96 грн. х 5). Доказів відізвання даного рішення, виправлення помилки тощо, відповідачем суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 98, 160-163 КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102303/0/10312/10/23-325 від 20.06.2006 р. та рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102303/0/10312/10/23-325 від 20.06.2006 р.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубодеталь" (49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 3/9, код ЄДРПОУ 32441800) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А.Бишевська