СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2012 року Справа № 5002-8/3563-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 23.02.99, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
відповідач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 28.01.97, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
відповідач: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_3 від 17.02.00, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;
відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 262 від 02.02.12, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 10 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3563-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 629,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 про зобов’язання припинити чинити перешкоди та звільнити самовільно зайняте місце за адресою: Нижня набережна міста Ялти, передбачене для розміщення виносного об’єкту для надання фотопослуг фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 та стягнення в якості витрат, пов’язаних з розглядом справи, 629,08 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2011 року з урахуванням ухвали від 04 листопада 2011 року про виправлення описки позов задоволено частково, фізичну особі - підприємця ОСОБА_4 зобов'язано припинити перешкоди і звільнити самовільно зайняте місце за адресою: Нижня набережна міста Ялти, вказане на схемі дублікату паспорту виносного об'єкту для надання фотопослуг за № 12/87-2007 ПП "ОСОБА_2."; фізичну особу - підприємця - ОСОБА_7 зобов'язано припинити чинити перешкоди і звільнити самовільно зайняте місце за адресою: Нижня набережна міста Ялти, вказане на схемі дублікату паспорту виносного об'єкту для надання фотопослуг за № 12/87-2007 ПП "ОСОБА_2."; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та фізична особа - підприємець ОСОБА_7 звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявників апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що відповідачам – фізичним особам –підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надане місце для розміщення виносного об’єкту для надання фотопослуг на Нижній набережній міста Ялти, що підтверджується рішенням Ялтинської міської ради № 14 від 16 жовтня 2007 року „Про затвердження матеріалів конкурсу міської конкурсної комісії на право розміщення об’єктів виносної торгівлі і сфери послуг на території міста Ялта”, паспортом об’єкту по наданню фотопослуг № 12/140-2007 на ім’я ОСОБА_4, паспортом об’єкту по наданню фотопослуг № 12/139-2007 на ім’я ОСОБА_7, а на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 518 від 26 травня 2011 року „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 17 листопада 2006 року № 1853 „Про організацію роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі та відкритих майданчиків ресторанного господарства на території міста Ялти” змінені розміри торгівельних місць для суб’єктів господарювання, що здійснюють надання фотопослуг на території Нижньої набережної. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_7 розмір торгівельних місць визначений 10мх4м відповідно, а ОСОБА_2 розмір торгівельного місця визначений 3мх4м.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Градова О.Г., Латинін О.А.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням 13-ої сесії 5-го Ялтинської міської ради № 14 від 16 жовтня 2007 року «Про затвердження матеріалів конкурсу міської конкурсної комісії на право розміщення об'єктів виносної торгівлі та сфери послуг на території м. Ялта», поряд з іншим підприємцями, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано місце для розміщення виносного об'єкта для надання фотопослуг на Нижній набережній міста Ялти до 31 липня 2011 року (а.с. 11).
Відповідно до матеріалів паспорту об'єкта для надання фотопослуг №12/87-2007, погодженого з Управлінням Головного архітектора Ялтинської міської ради, термін дії останнього продовжений до 31 грудня 2011 року.
Місце розміщення фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 виносного об’єкту для надання фотопослуг на Нижній набережній міста Ялти визначено та вказано на схемі розміщення в дублікаті паспорту розміщення тимчасового виносного об’єкту для надання фотопослуг № 12/87-2007, узгодженого УДА ЯДС.
На підставі рішення Ялтинської міської райди № 1416 від 26 липня 2007 року „Про затвердження Положення про порядок видачі суб’єктам підприємницької діяльності дозволів на розміщення об’єктів виносної торгівлі та сфери послуг на території міста Ялти” 30 квітня 2011 року фізична особа –підприємець ОСОБА_2 отримав дозвіл № 330 на розміщення виносного об’єкту торгівлі, послуг на Нижній Набережній міста Ялти строком дії з 01 травня 2011 року по 31 липня 2011 року (термін дії продовжено до 31 грудня 2011 року).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач твердить, що з травня 2011 року його місце на Нижній набережній у місті Ялті самовільно зайнято фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_7, у зв’язку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати законні права по розміщенню свого виносного об'єкта для надання фотопослуг та здійснення підприємницької діяльності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги фізичних осіб –підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Перевіркою по заяві фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, здійсненою Ялтинським міським управлінням ГУМВС України в АР Крим від 22 серпня 2011 року, встановлено, що на місці на Нижній набережній у м. Ялті, вказаній на схемі дублікату паспорту виносного об’єкту для надання фотопослуг за №12/87-2007 ПП «ОСОБА_2.», розміщений виносний об’єкт для надання фотопослуг ПП «ОСОБА_4», який розмістив свій виносний об’єкт не відповідно до схеми в паспорті №12/140-2007. Майно (виносний об’єкт для надання фотопослуг) ПП «ОСОБА_4»розміщено на Нижній набережній міста Ялти у місці, вказаному в схемі дублікату паспорту виносного об’єкту для надання фотопослуг за №12/87-2007 ПП «ОСОБА_2.»з травня 2011 року по даний час (а.с. 100).
Як вбачається зі схем розміщення тимчасових виносних об’єктів по наданню фотопослуг, що є додатками до паспорту № 12/139-2007, виданого фізичній особі –підприємцю ОСОБА_7, та № 12/140-2007, виданого фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4, їх місця також розташовані на Нижній набережній міста Ялти, однак значно правіше від торгівельного місця фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
Посилання відповідачів на ту обставину, що рішенням № 518 від 16 травня 2011 року „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 17 листопада 2006 року № 1853 „Про організацію роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі та відкритих майданчиків ресторанного господарства на території міста Ялти” торгівельне місце фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 зменшено до 3мх4м, не має принципового значення для вирішення спору, оскільки змешення площі торгівельного місця не свідчить про відсутність у фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 права на його зайняття.
З аналізу наведеного вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги щодо зобов’язання відповідачів припинити чинити перешкоди і звільнити самовільно зайняте місце за адресою: Нижня набережна м. Ялти, передбачене для розміщення виносного об'єкта для надання фотопослуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з використанням свого виносного об'єкта є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Однією з позовних вимог фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 є вимога про стягнення з відповідачів витрат, пов’язаних із судовим розглядом справи, а саме зі сплати:
- державного мита в розмірі –170,00 грн.;
- інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 236,00 грн.;
- вартості виписувань з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –128,80 грн.;
- вартості послуг банку –28,12грн;
- вартості копіювальних послуг –22,80грн;
- вартості поштових послуг в сумі 43,36грн.
Відповідно до 44 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на час прийняття господарським судом оскаржуваного рішення) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, вказана стаття поділяла судові витрати на: а) державне мито; б) суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; в) витрати, пов'язані з оглядом і дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; г) оплату послуг перекладача; д) оплату послуг адвоката; е) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; є) інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Пунктом 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04 березня 1998 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).
З аналізу наведеного вбачається, що за витрати, пов’язані з отриманням виписування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, витрати за послуги банку, витрати на копіювальні послуги та витрати з оплати відправлення поштою копій позовної заяви з додатками відповідачам не є судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України та стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3563-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Г. Градова
О.А.Латинін
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)