УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Шалаути Г.І.
суддів: Мелінишин Г.П., Меленко О.Є.
секретаря Балагури М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 21.12.2011року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Пістинської сільської ради від 10.10.2005року затверджено технічну документацію та вирішено передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.3130га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .На підставі цього рішення та технічного звіту було видано ОСОБА_2 17.04.2006року державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. Видачею зазначеного акту, порушено його право, оскільки частиною приватизованої земельної ділянки після смерті матері користувався він Як з?ясувалося пізніше ,підставою видачі технічного звіту ОСОБА_2 послужила довідка Пістинської сільської ради №668 за 2005рік,яка постановою суду визнана сфальсифікованою. Оскільки рішення сесії Пістинської сільської ради від 10.10.2005року постановлено на підставі сфальсифікованих матеріалів ,як зазначив позивач ,просив визнати його нечинним та визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серіїІ Ф№099280, виданий 17.04.2006року ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа №2/0910/1440/2011 Головуючий у 1інст. - Гордій В.І.
Провадження №22ц/0990/366/2012 Доповідач-суддя – Шалаута Г.І.
Категорія 45
Просив витребувати з Косівського районного відділу земельних ресурсів та з ПП ?Карпатагросервіс? документацію по видачі ОСОБА_2 державного акту на право по видачі.
Ухвалою судді Косівського районного суду від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України (не долучено жодних документів на підтвердження заявлених вимог) і надано строк до 26 грудня усунути допущені недоліки.
У зв’язку з не усуненням позивачем зазначених в ухвалі недоліків у визначений час, ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що перша ухвали є незаконною, оскільки в ній як недолік позовної заяви зазначено - недолучення документів по справі, однак такого недоліку у ст. 119 ЦПК не передбачено. Крім того в першій ухвалі визначено недостатній час для усунення недоліків, -5 днів з часу винесення ухвали, першої ухвали він взагалі не отримав, а другу ухвалу від 27.12.2011року, отримав 16.01.2012року, так як перебував на стаціонарному лікуванні з 04.01.2012року по 16.01.2012року. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для розгляду по суті суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів знаходить апеляційної скаргу підставною ,обґрунтованою, і приходить до висновку, що її слід задоволити, виходячи з наступних мотивів.
Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 27 грудня 2011 року, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і ,що позивач не виконав вимог ухвали від 22 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху,не усунув допущених недоліків в строк до 26.12.2011року, не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону.
З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального права. Відповідно до змісту ст. 119 ЦПК у позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, та повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону. Сама по собі відсутність у додатках до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, крім того позивач може мати труднощі в одержанні доказів, суд може витребувати докази за клопотанням позивача у сторін чи інших осіб ,або ж відмовити в позові по суті за недоведеністю заявлених вимог при відсутності доказів.
Зі змісту ухвали від 22.12.2011року видно (а.с.4),що позивачу суддею надано строк всього 4 дні для усунення недоліків, з часу винесення ухвали,з супровідного листа до ухвали (а.с.3) видно,що ухвалу відправлено наступного дня - 23.12.2011року, з урахуванням почтової доставки таку ухвалу можна одержати якнайшвидше через два дні -25.12.2011року, так що її відправлено рекомендованим листом, однак такі докази в матеріалах справи відсутні, а тому суд вірить апелянту, що першої ухвали він не отримав.
Таким чином, суд першої інстанції, виносячи першу ухвалу про залишення позовної заяви без руху, визнав за недолік обставину, яка не передбачена ст. 119 ЦПК України, крім того надав для усунення недоліків строк, протягом якого неможливо було б усунути будь-які недоліки,якби такі дійсно були допущені .У зв’язку з незаконністю першої ухвали, слід визнати незаконною та скасувати другу ухвалу від 27.11.2011року про повернення матеріалів позовної заяви позивачу, оскільки вона є похідною від першої ухвали та повернути справу Косівському районному суду для продовження розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2011 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 направити суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Судді: Г.І. Шалаута
Г.П. Мелінишин
О.Є. Меленко