ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.02.2012 Справа № 21/5005/14161/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фтранс», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. у справі № 21/5005/14161/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ
до Дочірнього підприємства «Фтранс», м. Дніпропетровськ
про стягнення 118 951,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.11 р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до Дочірнього підприємства «Фтранс»про стягнення 118 951,57 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства «Фтранс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»борг в сумі 118 951,57 грн, державне мито в сумі 1 189,52 грн та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідачем не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести належними та допустимими доказами ті обставини, які він вважає підставою для надання йому відстрочки сплати судового збору. В своїй заяві апелянт не наводить таких обставин та не надав жодних доказів на їх підтвердження.
З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору і в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.
Апелянтом подана апеляційна скарга, підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме представником за довіреністю ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого надана світлокопія довіреності від 09.01.2012р. Однак, вказаний доказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не засвідчений підписом повноважного представника із зазначенням прізвища, ініціалів останнього та не містить відтиску печатки підприємства.
Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна надати докази в обгрунтування обставин, на які вона посилається.
Всупереч цьому, Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначені причини пропуску строку на оскарження вказаного рішення, відсутні обґрунтування їх поважності та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. 86, п. 1, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Фтранс»про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фтранс», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. повернути без розгляду.
Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга з додатками на 9-ти аркушах, опис та конверт.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна