Коломацький районний суд Харківської області

 , м.  ,  тел. (факс):

_____________________________________________________________________________

29.02.2012 Справа №: 2019/66/2012

П О С Т А Н О В А

29.02.2012 рокум.

Суддя Коломацького районного суду  Харківської області Яковенко А.О., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шелестове, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов’язаного, не одруженого, працюючого: головою Шелестівської сільської ради Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області до Коломацького районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 188-28 КУпАП громадянина ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні вимог ст. 188-28    КУпАП визнав в повному обсязі, по факту вчинення правопорушення пояснив, що несвоєчасність виконання законних вимог працівника ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області зумовлена відсутністю справної техніки на момент пред’явлення Вимоги від 15.02.2012 року № 8. Всі можливі негативні наслідки, пов’язані з вчиненням вказаного правопорушення, були ним відвернуті.

Суд, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України “Про дорожній рух” до компетенції селищної та сільської Ради народних  депутатів та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить  сприяння діяльності по утриманню у безпечному для  дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних  переїздів  та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12 Закону України “Про дорожній рух”  посадові  особи,  які  відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та  залізничних  переїздів,  мостів,  шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати  утримання їх  у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або  обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, у разі забруднення  проїзної частини    доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху  про загрозу безпеці руху, що виникла.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на голову Шелестівської сільської  ради Харківської області, покладені обов’язки, передбачені ст. 12 Закону України “Про дорожній рух”.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин, голові Шелестівської сільської ради ОСОБА_1, інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області ГУМВСУ в Харківській області, була вручена Вимога від 15.02.2012 року № 8, якою ОСОБА_1 зобов’язувався у 8-годинний термін ліквідувати засніженість по вул. Дзержинського в с. Шелестове (а.с. 5 ).

У строк, встановлений  Вимозі ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області ГУМВСУ в Харківській області від 15.02.2012 року № 8, засніженість по вул. Дзержинського в с. Шелестове, ліквідована не була.          

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 307553 від 15 лютого 2012 року (а.с. 4 ), а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 6 ).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та визнання своєї вини, суддя приходить до висновку, що вказане визнання вини з боку гр. ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.   

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного та факт відсутності у гр. ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення –суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, є підстави вважати це правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, з метою запобігання правопорушенням шляхом усунення причин та умов, якими вони викликані, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню  адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган  чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Під час судового розгляду було встановлено, що причинами, які призвели до невиконання гр. ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, була відсутність на час виконання  дій, передбачених Вимогою від 15.02.2012 року № 8, справної сніговбиральної техніки.

Таким чином,  суд вважає за доцільне зобов”язати ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень вжити всіх можливих  заходів щодо усунення  причин та умов, що сприяли вчиненню даного  адміністративного правопорушення у подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 7, 12 Закону України “Про дорожній рух”, ст.ст. 22, 34, 188-28, 245, 280, 282, 306 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

2.На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

3.Протягом місяця голові Шелестівської сільської ради ОСОБА_1 необхідно повідомити суд про вжиті заходи по реалізації пропозиції по усуненню причин та умов, яким викликано вчинення розглянутого правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги  на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області   А. О. Яковенко