У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року 24 квітня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Рунова В.Ю., і Сінашенка В.Г.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
засудженого -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2008 року, яким :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий:
22.11.2006 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 22.11.2006 року у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1:
- на користь НДКЦ УМВС України в Сумській області 117 грн. 70 коп. за проведення експертизи;
- на користь потерпілогоОСОБА_2 700 грн. - відшкодування моральної шкоди.
Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком судуОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
01 жовтня 2007 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на літньому майданчику „Каприз”, розташованого поАДРЕСА_1, таємно викрав телефон „Нокія - 6288” із сім - картою „Київстар”, загальною вартістю 1575 грн., який залишив без нагляду ОСОБА_2
У поданій апеляції засудженийОСОБА_1 вказує, що суд при призначенні покарання не врахував особу винного, а саме те, що він інвалід ІІІ групи (черепно - мозкова травма), у зв'язку з чим вживає лікарські засоби, які в санчастині СІЗО відсутні і крім того, він потребує операційного втручання. Зазначає, що він єдиний годувальник в родині і на його утриманні знаходяться матір та дві неповнолітні сестри. За таких підстав, прохає вирок суду змінити, призначивши більш м'яке покарання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженогоОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні крадіжки за обставин, описаних у вироку, підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Встановивши фактичні обставини справи, суд вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Доводи апеляції ОСОБА_1колегія суддів апеляційного суду знаходить безгрунтовними.
Суд у вироку належно умотивував своє рішення щодо виду та розміру покарання, яке визнав за необхідне призначити ОСОБА_1, врахувавши відповідно до ст. ст. 65 - 67, 71 КК України характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу і обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що вказаний злочин вчинено протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин після звільнення його від покарання з іспитовим строком.
Тому, на думку колегії суддів призначене Рибалці О.С, а саме у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам закону, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав щодо зміни чи скасування вироку та задоволення апеляції, а тому, керуючись ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2008 року відносно засудженого ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Головуючий :
Судді: