Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2008 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.
з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.
представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист прав споживача,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 24 березня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача: договір купівлі-продажу набору меблів кухні «Іванка», який був укладений сторонами 27 вересня 2007 року, розірвано; з відповідача на користь позивачки стягнено сплачені за ці меблі 2280 грн., а також 700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 152,8 грн. судових витрат у справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 зобов*язано повернути відповідачу кухонні меблі «Іванка».
В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивачка, не погодившись із відмовою місцевого суду в задоволенні її позовних вимог про стягнення на її користь з відповідача 1915,2 грн. неустойки за кожний день затримки відповідачем усунення недоліків проданої їй кухні понад установлений законом 14-денний строк, а також вважаючи розмір визначеного на її користь місцевим судом відшкодування моральної шкоди заниженим, просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення частковому скасуванню з ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і з цим погодилися сторони, що у вересні-грудні 2007 року відповідачем позивачці були продані як споживачу некомплектні кухонні меблі «Іванка». Вимоги ОСОБА_1 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який продав їй некомплектні меблі, про безоплатне усунення цього недоліку проданого товару відповідач у встановлений законом 14-денний строк не усунув.
Тому з урахуванням цих обставин, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу некомплектних кухонних меблів, про повернення позивачці сплачених за цей товар 2280 грн. та про відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, вірно виходив з правил, встановлених ст. ст. 8 і 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст., ст. 23 і 684 ЦК України.
Апеляційний суд рахує, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 700 грн. місцевий суд правильно визначив, виходячи з характеру скоєного правопорушення, глибини душевних страждань ОСОБА_1, ступеня вини відповідача та інших установлених дійсних обставин справи. З таким визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди на користь позивачки колегія суддів погоджується, оскільки вважає його правильним.
Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_1. у стягненні неустойки за кожний день затримки відповідачем усунення недоліків проданого товару понад установлений законом 14-денний строк, місцевий суд виходив з того, що поняття «недоукомплектування товару», яке мало місце у даному випадку, не охоплюється визначенням «недоліки товару», про що зазначено в Законі України «Про захист прав споживачів», а тому з цих підстав вимоги позивачки про стягнення неустойки не підлягають задоволенню.
Проте погодитися з таким підходом суду першої інстанції до вирішення спору в цій частині не можна.
Згідно з п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під недоліком товару слід розуміти будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Судом безспірно встановлено, що проданий позивачці кухонний набір меблів не відповідав вимогам, які були обумовлені сторонами в укладеному ними 27.09.2007 р. договорі.
Відповідно до частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно з роз*ясненням пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з наступними змінами і доповненнями) коли споживач у зв'язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює один захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до відповідача з вимогою про усунення недоліків проданого їй товару 2 грудня 2007 року. Тому початком перебігу періоду, за який з відповідача на користь ОСОБА_1слід стягнути неустойку, належить рахувати з 17 грудня 2007 року, тобто після збігу 14 днів, і до 18 січня 2008 року - часу зміни одного способу захисту прав споживача на інший, разом за 32 дні. Виходячи з вартості товару, сума неустойки на користь позивачки буде становити 32 дні х 22,8 грн. = 729,6 грн.
Тому зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню з ухвалення апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1про стягнення з відповідача неустойки в сумі 729,6 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8 і 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст., ст. 23 і 684 ЦК України. , ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду від 24 березня 2008 року в частині відмови ОСОБА_1у стягненні неустойки зОСОБА_2 скасувати.
Позов ОСОБА_1у цій частині задовольнити частково, стягнувши з відповідачаОСОБА_2 на користь позивачки неустойку в сумі 729,6 (сімсот двадцять дев*ять) грн.
В решті рішення місцевого суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: