Справа № 1715/1049/12
ВИРОК
іменем України
29 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Гордійчук І.О.,
при секретарі Стельмах І.І.,
з участю прокурора Цвіркуна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2011 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Вопак-2203», що по вул.Вербова,41-а в м.Рівне, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією пляшкою коньяку «Сараднешвілі»вартістю 124 грн., однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вищезазначеного магазину.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе визнав повністю, і підтвердив, що дійсно 04 жовтня 2011 року приблизно о 17 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в приміщенні магазину «Вопак-2203», що по вул.Вербова,41-а в м.Рівне, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією пляшкою коньяку «Сараднешвілі»вартістю 124 грн. Виходячи з магазину він був затриманий працівниками служби охорони вищезазначеного магазину.
Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим підсудним не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному було роз’яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з’ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив замах на умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудною своєї вини.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі –850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: пляшка коньяку «Сарандешвілі»ємністю 0,5 літра - повернути власнику магазин «Вопак-2203»;
DVD-R диск на якому виявлено 1 відео файл з розширенням «avi»«10042011-171800-10042011-172000(11)»- 3,78 МБ (3964928 байт) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук