УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді – Кравченка С.І.,
суддів – Худика М.П., Верховець Т.М.,
за участю прокурора – Отрош В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію засудженої ОСОБА_1, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
За вироком суду, ОСОБА_1 займаючи посаду директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія Універс» /далі-ТОВ/, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинила службове підроблення за наступних обставин.
В кінці березня 2008 року до ОСОБА_1, як до директора ТОВ «Компанія Універс» звернулась особа з проханням зареєструвати ТОВ «Фірма Порада Лтд», оскільки ТОВ надає послуги з реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, то ОСОБА_1 погодилася зібрати, підготувати та подати для реєстрації ТОВ «Фірма Порада Лтд» всі необхідні документи.
Знаходячись у невстановленому слідством місці, 29 березня 2008 року, маючи прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення службового підроблення, склала Акт № 1 від 29 березня 2008 року оцінки та прийомки-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу /фонду/ ТОВ «Фірма Порада Лтд», зазначивши в ньому відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що майно, яке вноситься учасниками в рахунок сплати своїх вкладів до Статутного капіталу /фонду/ ТОВ «Фірма Порада Лтд» передається в статутний капітал /фонду/ у власність Товариству, тобто ОСОБА_3 як засновник товариства начебто вносить майно на суму 51 500 грн., а саме: ноутбук Samsung R 70; лазерний принтер Сanon MФУ і SENS YS MF 4120; струйний принтер EPSON Stulуs Photo R 390; сканер Сanon Сano Scan 4400F; факсимільний апарат Panasonik K.X 253 UAT; копіювальний апарат Сanon HR-1018J; кондиціонер Panasonik CS/CU-A24 DKD; LCD телевізор HANNspree Xv37; набір офісних меблів.
ОСОБА_1, в свою чергу, не переконавшись в наявності майна, зазначила в акті про прийняття нею вище наведеного майна. Крім цього, ОСОБА_1 в даному акті зазначила, що частка учасника в статутному капіталі /фонду/ складає 100%, в подальшому складений Акт № 1 від 29 березня 2008 року був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1
В апеляції засуджена ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати, та закрити кримінальну справу за відсутністю в її діях складу злочину. В обґрунтування апеляції вказує на те, що суд помилково дійшов висновку, що Акт №1 від 29 березня 2008 року був складений та підписаний нею як директором, оскільки вона діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_3 від 29.03.2008 року, згідно якої її дії щодо складання, підпису та надання акту при реєстрації підприємства виходили не від посадової особи, а від фізичної особи. Крім цього вважає, що складений нею Акт не є документом в розумінні ст. 366 КК України, оскільки ніяким законодавчим актом при реєстрації ТОВ не передбачений.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню, пояснення засудженої, яка просила задовольнити її апеляцію, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті судовому засіданні.
Це означає, що крім іншого, суд в обов’язковому порядку має перевірити дотримання вимог закону під час досудового слідства, зокрема, чи органом досудового слідства вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, як вимагається від органів досудового слідства у ст. 22 КПК України.
Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримав і передчасно постановив вирок.
Як убачається з вироку ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України за те, що будучи службовою особою директором ТОВ «Компанія Універс» надаючи послуги по підготовці документів та реєстрації ТОВ «Фірма Порада Лтд» 29.03.2008 року склала Акт №1 від 29.03.2008 року оцінки та прийомки-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Фірма Порада Лтд» зазначивши в ньому відомості, що невідповідають дійсності, зокрема щодо наявності майна зазначеного в акті.
Не визнаючи свою вину у вчиненні службового підроблення на досудовому та судовому слідстві ОСОБА_1 показала, що при складанні акту прийомки-передачі майна № 1 від 29.09.2008 року діяла, як фізична особа на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої на її ім’я, ОСОБА_3 Крім цього, згідно акту № 1 від 29.03.2008 року оцінки та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порада Лтд» (а.с. 42) ОСОБА_1 прийняла майно на підставі повноважень наданих їй засновником (учасником) товариства відповідно до протоколу №1 від 29.03.2008 року та довіреності, посвідченої 29.03.2008 року державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори.
Ні на стадії досудового слідства, ні під час судового слідства вказані обставини не досліджувалися та не перевірялися, довіреність, яка зазначена в акті № 1 від 29.03.2008 року, та на яку вказує засуджена не вилучалася, до матеріалів справи не приєднувалося.
Суд, відхиляючи доводи ОСОБА_1 про те, що при складані акту прийомки-передачі №1 вона діяла, як фізична особа на підставі довіреності виданої ОСОБА_3 (засновником ТОВ) зазначив, що вони спростовуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами справи, проте не вказав якими.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, а тому на думку колегії суддів є істотними порушеннями, що згідно ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку.
Направляючи справу на додаткове розслідування колегія суддів виходить з того, що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Оскільки за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України на підтвердження чи спростування позицій сторін, суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства.
Тому, під час додаткового розслідування необхідно вилучити довіреність видану ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_1 посвідчену 29.03.2008 року державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори зареєстрованої в реєстрі за №10-3789, а також протокол зборів засновників ТОВ «Фірма Порада Лтд» № 1 від 29.03.2008 року дати їм правову оцінку, та в залежності від встановленого кваліфікувати дії ОСОБА_1 по складанню акту від 29.03.2008 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути прокурору Шевченківського району міста Києва для організації та проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Судді:
____________ _____________ _____________
Кравченко С.І. Худик М.П. Верховець Т.М.