АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    30 листопада  2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва   Глиняний В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду  м. Києва від 02 жовтня 2009 року,

 В С Т А Н О В И В :    

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від                  02 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі  34 (тридцять чотири) гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов’язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 30.08.2009 року після конфлікту з матір’ю пішла з дому.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, оскільки при розгляді даної справи і винесенні постанови суду були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд належним чином не досліджував обставини справи, а саме те, що по її приїзду із м. Дніпропетровська до АДРЕСА_1, доньки вже не було в квартирі, саме тому вона власноруч повідомила в міліцію за номером «102» про відсутність доньки. Крім того зазначає, що судом не надано об’єктивної оцінки матеріалам справи, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал її пояснень із підписом, а є лише ксерокопія, яка належним чином не завірена. Вказує, що у матеріалах адміністративної справи також не вірно зазначена адреса проживання, адже вона вже давно і не з власної волі не проживає за адресою: АДРЕСА_1, до м. Києва приїжджає лише заради доньки та її виховання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що не була обізнана з існуванням адміністративної справи, присутньою під час розгляду  справи в суді не була, штрафу не платила. Дізналась про дану справу лише восени 2011 року в розмові з посадовими особами Оболонської районної державної адміністрації., коли вирішувалось питання про місце проживання доньки, а ознайомилась із матеріалами справи лише 28 жовтня 2011 року,  

За відсутністю протоколу судового засідання перевірити дану інформацію немає можливості, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1  про місце і час розгляду справи та про вручення копії постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,   яка підтримала вимоги апеляції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею вказані вимоги закону при розгляді даної справи не виконано.

ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, які ухиляються від виконання передбачених  законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 31.08.2009 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання своєї доньки, яка 30.08.2009 року після конфлікту із нею пішла з дому. Однак, вказаний висновок ст. о/у ВКМСД Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві - Бакальчука М. В. є  безпідставним з огляду на залучені до справи  документи.

Так, відповідно до висновку по матеріалам ЖРЗПЗ № 14440 від 31.08.2009 року, 31.08.2009 року до Оболонського РУВС м. Києва по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її донька пішла з дому. Як пояснила донька, вона пішла з дому через напружені, неприязні стосунки з матір’ю.

Жодної інформації щодо того, що ОСОБА_1 сварилася із донькою напередодні, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, даних про те, що саме послужило причиною відсутності доньки у вечірній час вдома у висновку оперуповноваженого не міститься, як і в матеріалах справи. Зокрема в матеріалах справи відсутні копія свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2, пояснення батька неповнолітньої дитини, сусідів по квартирі, працівників школи де навчається неповнолітня  ОСОБА_2

    При розгляді справи, всупереч ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд неповно та не об’єктивно дослідив обставини правопорушення, в якому звинувачено ОСОБА_1, та матеріали справи, про що, крім викладеного вище, свідчить те,  що ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_2, що вбачається як з її пояснень в апеляційному суді, так і з наданого  паспорта громадянина України, за яким вона проживає в м. Дніпропетровську;  народилась не в Дніпропетровській області, як вказано в постанові  судді, а   в м. Сєвєроморську, що зазначено в її паспорті.

Крім цього, за постановою суду до адміністративної відповідальності притягнуто  ОСОБА_1, тоді як дійсне прізвище апелянта – ОСОБА_1

 Викладене вище переконує в тому, що винесена суддею районного суду постанова є необґрунтованою, незаконну і тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з відсутністю як доказів того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП., так і доказів самої події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -  

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного  суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Оболонського районного  суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва                        Глиняний В.П.