АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2011 року суддя судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді Добровольський Олександр Анатолійович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Як встановив суд, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 1 листопада 2011 року за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який на нерегульованому пішохідному переході по вул. Тростянецька в м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, сталась в наслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 18.1 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_2, визнаючи вину у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову судді в частині призначеного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Прохання скаржник обґрунтовує тим, що призначене адміністративне стягнення суддя нічим не мотивував, призначив його без дослідження матеріалів, які характеризують його особу, без врахування того, що вину у вчинені правопорушення він визнав. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що єдиним джерелом доходів для його сім*ї є заробітки від використання автомобіля.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з*явився, про час розгляду апеляції повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на доводи апеляції, вважаю, що остання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з*ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи відносно ОСОБА_2. були дотримані.
Так, подія дорожньо-транспортної пригоди та висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу Серія АА №571322 про адміністративне правопорушення від 09.11.2011 року, відповідно до яких, дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль «ВА 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, сталася о 16:45 год. 01.11. 2011 року на пішохідному переході по вул. Тростянецька в м. Києві. Згідно постанови органу дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.11.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, сталася в зв*язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.
Обставини ДТП, викладені в указаному протоколі, підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляції про суворість накладеного адміністративного стягнення та необхідність його пом»якшення не заслуговують на увагу, оскільки суддя при визначенні виду стягнення врахував вимоги ст.33 КУпАП, за якими при накладенні стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він під*їжджаючи до перехрестя пішохідного переходу бачив, що автобус, який рухався в правій смузі, зупинився перед пішохідним переходом,. За наведеного, ОСОБА_2 міг і повинен був передбачити можливість появи пішохода на проїжджій частині. За таких обставин порушення Правил дорожнього руху України з боку водія слід визнати як грубе порушення ПДР.
Доводи ОСОБА_2 про суворість накладеного стягнення з посиланням на необхідність використання автомобіля для потреб сім*ї, не є безумовною підставою для зміни накладеного стягнення, оскільки останнє визначено суддею районного суду в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.