Справа № 2-3370/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

22.02.2012  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Кваша А.  В

при секретарі                              Марущак І.А.

за участю: позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровської області  про усунення перешкод в користуванні власністю, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю, в обґрунтування якого вказали, що вони є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстровані вони та відповідач, проте, з серпня 2010 року відповідач заявив про небажання проживати разом з ними та змінив місце свого проживання, у їх квартирі не з’являється, за весь час не проживання відповідача на нього нараховуються платежі за комунальні послуги, а у зв’язку із скрутним матеріальним становищем позивачі не можуть сплачувати комунальні послуги за відповідача. Вважають, що як власники квартири, не можуть в повній мірі користуватися та розпоряджатися нею в повному обсязі, що порушує їх права як власників житла, також вважають, що відповідач, як член сім’ї власників житла, втратив право на користування житлом, у зв’язку із тим, що відсутній за місцем своєї реєстрації без поважних причин понад один рік, тому просять суду ухвалити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку у квартирі по АДРЕСА_1.  

Позивачі кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що відповідач під час спільного проживання з позивачами вчиняв сварки, що призводило до постійних скандалів у родині, зловживав спиртними напоями, насьогодні у спірній квартирі не мешкає тривалий час, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що є сусідами позивачів. Мешкають з ними в одному під’їзді, відповідач дійсно тривалий час мешкав з позивача, проте він випивав, часто підіймав сварки з іншими членами своєї родини, та на теперішній час у квартирі не мешкає близько двох років.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з’явилися в судове засідання, свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачів, як на підставу визнання відповідача втратившим право користування у спірній квартирі вони посилаються на ту обставину, що він не мешкає у ній протягом тривалого часу, на нього нараховуються плата за комунальні послуги, які повинні сплачувати за нього інші мешканці, тому позивачі не мають можливості користуватися та розпоряджатися квартирою у повній мірі, у зв’язку із чим згідно ч. 2 ст. 405 ЦПК України відповідач, як член сім’ї власника житла втратив право на користування цим житлом, так які відсутній у ньому без поважних причин понад один рік.

Проте із вказаними вимогами суд погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 405 ЦК України, члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як вбачається з довідки № 1270 ЖЕО № 20 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 (а.с.12).

Згідно акту від 10.11.2011 року мешканці будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_9 – кв. 89, ОСОБА_8- кв. 88, ОСОБА_10 – кв. 85, ОСОБА_7 – кв. 92 та ОСОБА_11 – кв. 95, засвідчили, що відповідач більше одного року, з серпня 2009 року не мешкає у квартирі № 93, що відповідає поясненням допитаних судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

          Також зі свідоцтва № Ц-330 від 15.12.2004 року про право власності вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також і відповідачу ОСОБА_4 (а.с.16,17,18).

          Положеннями ст. ст. 317,369 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

          За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач отримав право на користування спірною квартирою не як член сім’ї власника житла,  а як співвласник квартири.

Крім того, ст. 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений право власності, оскільки воно є непорушним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неможливість визнання відповідача таким, який втратив право користування квартирою, оскільки він має право спільної сумісної власності, тобто право користування, володіння та розпорядження квартирою як один із її співвласників, і право його власності, яке беззаперечно містить в собі і право користування є непорушним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,210,213-218 ЦПК України, ст.ст. 317,369,405 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровської області  про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:А. В. Кваша