ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва              "Дніпротрансбуд"

                     м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності приватного підприємця

                     ОСОБА_1

                     м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача:           не з'явився

від відповідача:            ОСОБА_1 - приватний підприємець

                     ОСОБА_2  

СУТЬ СПОРУ:

               Позивач просить визнати недійсним договір  купівлі-продажу нежитлових приміщень, що  знаходяться в АДРЕСА_1 від 7 грудня 2004 р. між  відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" та  суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 про відчуження будівлі літ.Е-1, загальною площею 73,4 кв. м поз.1-5  з ганком літ.е1 та  повернути сторони в первісний стан.

          Позивач вважає зазначений правочин недійсним, оскільки  розрахунок за договором купівлі-продажу  нерухомого майна  відповідачкою з позивачем не був здійснений, кошти не надходили ні в якій формі.

          Відповідач позов не визнає, зазначає, що за придбане майно по договору купівлі-продажу від 07.12.2004 р. розрахувався в повному обсязі, про що надав докази.

За згодою відповідача в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          07.12.2004 р. між  Відкритим акціонерним товариством  транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" (Продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1., 2., якого продавець продав, а покупець придбав нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 (сто один). Нежитлові будівлі  в цілому складаються з: Б-3 -частина адміністративної будівлі, загальною площею 1192,8 (одна тисяча  сто дев'яносто два та вісім десятих) кв. м,  в тому числі:  у підвалі: прим. ІІ, поз. 1-21;  прим.ІІІ поз. 1-19; на І поверсі: поз.І; на другому поверсі: прим. 34 поз. 1-10; прим. 35 поз. 1-12; поз. І-1; на ІІІ поверсі: прим. 27 поз.1-10; прим. 30 поз. 1-17; І-2; б⁷, б⁸ -вхід і підвал; б - ганок; б⁹, б¹⁰ -приямки; Е-1 -будівля загальною площею 73,4 (сімдесят три та чотири десяті) кв. м, поз. 1-5 з  ганком літ.е1. За заявою Продавця відчужується будівля літ.Е-1 поз. 1-5, загальною площею 73,4 (сімдесят три  та чотири десяті) кв. м, гонок літ.е.

Відповідно до п.5  Договору продаж здійснений за 100 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати  на рахунок продавця до двадцять першого грудня дві тисячі четвертого року.

Сторони домовились, що підписання акту приймання-передачі відчужуваного майна та передача правовстановлюючих документів та документації на продане майно відбувається не пізніше двох днів  після повного розрахунку за цим договором. Право на нерухоме майно  Покупець набуває після нотаріального посвідчення договору, його державної реєстрації та державної реєстрації покупцем прав власності на нерухоме майно (п.5.6 Договору)

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського  нотаріального округу 7 грудня 2004 року та зареєстрований в реєстрі за № 3437.

21.12.2004 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального  округу ОСОБА_2. на договорі купівлі-продажу зроблений напис про те, що розрахунок між покупцем та продавцем проведено повністю 17.12.2004 року.

Враховуючи, що вимоги позивача  складаються з немайнової вимоги -визнання недійсним договору  та з майнової вимоги -повернення майна, яке було визначене за спірним договором купівлі-продажу в сумі 100 000 грн. суд ухвалою від 06.07.2006 р. (яку позивач отримав належним чином (а. с.54)) зобов'язав  позивача надати пояснення з якого розрахунку він сплатив за майновою вимогою в 100 000 грн. держмито в розмірі 915 грн.

Позивач  в судове засідання 18.07.2006 р. не з'явився, пояснення щодо сплати держмита в повному обсязі не подав.

Ухвалою від 18.07.2006 р.  господарський суд зобов'язав позивача доплатити держмито за майновий спір 85 грн. із розрахунку майнового спору у розмірі 100 00 грн.

Враховуючи, що позивач не сплатив в повному обсязі державне мито за майновий спір,  суд вважає, що слід позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

               На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України,   господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

  Позов залишити без розгляду.