Дата документу Справа № 11-325/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 325/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Веденеева Т.Г.
Категория ст.190 ч.4 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2011 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.2 УК Украины, направлено на дополнительное расследование Бердянскому межрайонному прокурору со стадии предварительного рассмотрения, поскольку следователем не выполнены письменные указания начальника следственного отделения и Апелляционного суда Запорожской области от 30 марта 2011 года, которым данное уголовное дело было направлено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
В апелляции оспаривается законность принятого решения и ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя потерпевшего, потерпевшего, возражавших против апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.246 УПК Украины и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного его рассмотрения по инициативе судьи или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей допускается только в случаях, когда при возбуждении дела, в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование»- вопросы о том, препятствуют ли нарушения закона, допущенные при возбуждении дела, в ходе производства дознания или досудебного расследования, назначению его к судебному рассмотрению, разрешаются в зависимости от того, насколько существенными они были, к ущемлению каких прав или интересов участников процесса они привели и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
В данном случае в постановлении местного суда указано, что следователем формально допрошены потерпевшие, свидетель ОСОБА_5, а также произведена выемка документов из КП «КПИ»г.Бердянска от 07.11.2011 г.; не приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки в ГОВД для допроса ОСОБА_6, не допрошена дополнительно нотариус ОСОБА_7 При допросе потерпевших не установлено: кем, когда и при каких обстоятельствах были поставлены подписи в книге регистрации нотариальных действий государственного нотариуса Бердянского городского нотариального округа ОСОБА_7 от имени потерпевших, не назначены судебно-почерковедческие экспертизы для разрешения этого вопроса.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.2, 22, 64 УПК Украины органом досудебного следствия не был решен вопрос об объединении настоящего уголовного дела с делом, возбужденным по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_8 по ч.1 ст.190 УК Украины.
Таким образом, приведенные в постановлении местного суда нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, нельзя признать такими, которые бы могли воспрепятствовать к назначению дела к судебному разбирательству. При этом следует учесть и то, что ОСОБА_4 с 20 марта 2009 г. содержится под стражей.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2011 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено на дополнительное расследование, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: