Дата документу       Справа №  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-77/2012 г.                                                  Судья в 1-й инстанции Суркова В.П.

Категория ст. 203 ч.1 КУоАП                                        Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2012 года                                                                                                    г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 25 января 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, на основании ст. 22 КУоАП освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 203 КУоАП( объявлено устное замечание), а производство по делу прекращено.

Согласно постановлению, ОСОБА_2 нарушил правила нахождения иностранных граждан на территории Украины, а именно: с 10 января 2012 года, после окончания установленного законом срока пребывания, уклоняется от выезда за пределы Украины.

При этом судья указала в постановлении, что ОСОБА_2 совершил административное правонарушение «по независящим от него обстоятельствам».

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не выехал за пределы Украины в установленный законом срок в связи с опасным состоянием его здоровья. Просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 17, 18 КУоАП.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.4 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае совершения действия лицом в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии со ст.17 КУоАП лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны либо находившееся в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.

В соответствии со ст.18 КУоАП не является административным правонарушением действие, хотя и предусмотренное КУоАП или другими законами, устанавливающими ответственность за административные правонарушения, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем вред предотвращенный.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2011г. гр. России ОСОБА_2 въехал на территорию Украины, которую должен был покинуть не позднее 09 января 2012г.

С 1 по 2 января 2012г. ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Запорожской областной клинической больницы, куда был доставлен в ургентном(неотложном) порядке, в связи с заболеванием, сопровождавшимся внутренним кровотечением.  С 3 января 2012г. в течение 10 дней лечение ОСОБА_2 проводилось по месту проживания в условиях постельного режима. А затем лечащим врачом ОСОБА_2 было рекомендовано продолжить наблюдение в КУ «Центральная районная поликлиника Шевченковского района»г. Запорожья  до 07 февраля 2012г. (л.д.4, 5,8).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_2 нарушил правила пребывания в Украине, находясь в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.18 КУоАП не является административным правонарушением. А поэтому постановление судьи подлежит изменению в части оснований, по которым прекращено производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  апелляционный суд–

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 25 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Считать, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 247 КУоАП.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 27 февраля 2012 года.  

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                               Н.А. Смолка