Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-72 /12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.163-1 ч. 1 КУпАП Мєркулова Л.О.
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 року,
встановила:
30 листопада 2011 року постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює першим заступником голови правління - директором з фінансів та економіки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.
Як зазначено в постанові судді, згідно з протоколом серії АС № 506981 від 18.10.2011 року, при перевірці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення суми податкового кредиту та від’ємного значення за липень 2011 року на суму ПДВ 788 668 грн., про що було складено акт №393/08-01/00186536 від 05.10.2011 року.
У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді від 30.11.2011 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності, у порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не вручалась та не надсилалась, а про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від Заводської податкової інспекції м. Запоріжжя лише 01.02.2012 року, отримавши факсову копію оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Заслухавши захисника ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити у зв’язку з наступним.
Згідно зі ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, та йому були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 дорученням від 03.09.2010 року доручив ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді при розгляді щодо нього справ про адміністративні правопорушення (а.с.29), яка була присутня в судовому засіданні 14.11.2011 року та, надавши свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, заявила клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 (а.с.27).
Згідно із розпискою про одержання повістки на ім’я ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_4 було задоволено та розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2 було перенесено на 30.11.2011 року на 08 годину 40 хвилин (а.с.32).
Таким чином, відповідно до розписки про одержання повістки на ім’я ОСОБА_2 ОСОБА_4, як захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та саму особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчать підписи на вказаній розписці, однак в судове засідання 30.11.2011 року ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи ними заявлено не було.
Копія постанови судді від 30.11.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 85 гривень відповідно до вимог ст. 285 КУпАП була направлена ОСОБА_2 поштою, про що свідчить супровідний лист та дані журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.34).
В судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_3 інші докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не представлені.
Наведені обставини свідчать про те, що доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, являються безпідставними, а отже строк на подачу апеляційної скарги пропущено без поважних причин, поновленню не підлягає, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановила:
У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2
Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 17 лютого 2012 року.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.П. Жовніренко