Дата документу Справа № 11-242/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–242 / 12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 2 Громов И.Б.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего–судьи Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, работающий в ООО «Сигма»водителем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый
и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
каждый осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего каждому из них имущества.
Срок наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислен с 13.06.2011 года.
Как указано в приговоре, 13.06.2011 года, примерно в 00 час. 10 мин., ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, решили открыто завладеть мобильным телефоном ОСОБА_7, при этом, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 с ОСОБА_5 должны были направиться к дому АДРЕСА_4, встретить там ОСОБА_8 и завладеть его имуществом, при этом ОСОБА_4 должен был наносить удары потерпевшему, а ОСОБА_5 завладеть имуществом. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору между собой, направились к дому АДРЕСА_4 где, примерно в 00 час. 30 мин., напали на ОСОБА_7, при этом ОСОБА_4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, захватив рукой за шею потерпевшего, стал ее сдавливать, от чего последний упал на землю, при этом получив удар в область левой части лица. В результате этого ОСОБА_7 потерял сознание, и его воля к сопротивлению была подавлена. В это время ОСОБА_5, путем рывка из руки потерпевшего, завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон К-150»с флеш-картой и сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», чем причинили ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 1 180 грн.
В результате преступных действий потерпевшему причинены легкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_6, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_5 в содеянном, просит приговор суда в отношении него изменить, на основании ст. 69 УК Украины снизить назначенный ему срок наказания, назначив его ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины, и в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить его от наказания с испытанием.
Считает, что суд, указав в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_5, обосновал ими возможность назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины, однако при этом суд не учёл, что часть из перечисленных обстоятельств, существенно снижает общественную опасность совершённого им преступления и даёт основания для назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины.
По его мнению, судом при назначении наказания не было учтено, что ОСОБА_5 на протяжении всего досудебного и судебного следствия полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не пытался избежать ответственности за содеянное, раскаялся в нём и это раскаяние является деятельным, поскольку он полностью возместил причинённый его действиями ущерб потерпевшему, мнение последнего, который просил суд не наказывать строго обоих подсудимых. Также указывает, что в деле имеются и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 не представляет повышенной опасности для общества и может быть исправлен и с помощью применения иного, менее строгого наказания.
Также просит учесть, что ОСОБА_5 имеет семью, воспитывает малолетнего ребёнка, фактически является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, тяжких последствий от его действий не наступило и потерпевший по делу также считает, что подсудимым назначено чрезмерно строгое наказание, о чём свидетельствует поданная им на этот приговор апелляция.
Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что они существенно снижают общественную опасность совершённого ОСОБА_5 преступления и дают основания для применения в отношении него положений ст. ст. 69, 75 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_6, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_4, просит приговор суда в отношении него изменить, на основании ст. 69 Украины снизить назначенный ему срок наказания, назначив его ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины, и в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить его от наказания с испытанием.
Считает, что суд, указав в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_4, обосновал ими возможность назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины, однако при этом суд не учёл, что часть из перечисленных обстоятельств, существенно снижает общественную опасность совершённого им преступления и даёт основания для назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины.
По его мнению, судом при назначении наказания не было учтено, что ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не пытался избежать ответственности за содеянное, раскаялся в нём и это раскаяние является деятельным, поскольку он полностью возместил причинённый его действиями ущерб потерпевшему, мнение последнего, который просил суд не наказывать строго обоих подсудимых. Также указывает, что в деле имеются и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 не представляет повышенной опасности для общества и может быть исправлен и с помощью применения иного, менее строгого наказания.
Также просит учесть, что ОСОБА_4 имеет семью, воспитывает малолетнего ребёнка, фактически является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, тяжких последствий от его действий не наступило и потерпевший по делу также считает, что подсудимым назначено чрезмерно строгое наказание, о чём свидетельствует поданная им на этот приговор апелляция.
Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что они существенно снижают общественную опасность совершённого ОСОБА_4 преступления и дают основания для применения в отношении него положений ст. ст. 69, 75 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_7, не оспаривая законность осуждения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за совершение в отношении него преступления, считает, что назначенное им наказание не соответствует фактической тяжести совершённого ими преступления, характеру наступивших от их действий последствий и данным о личности обоих, в связи с чем, просит назначить обоим осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование апелляции указал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее по закону не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, каждый из них имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Также считает, что суд фактически не учёл, что действия обоих осужденных фактически не повлекли для него ни материального ущерба, ни ущерба для здоровья, поэтому в их действиях лишь формально содержатся признаки столь тяжкого преступления, как разбой.
Полагает, что время пребывания обоих осужденных под стражей более 6 месяцев является достаточным для них уроком и залогом предупреждения совершения ими подобных преступлений в дальнейшем.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_6, поддержавшего свои апелляции, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции адвоката ОСОБА_6 и потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против поданных апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_6 и апелляция потерпевшего ОСОБА_7 в интересах осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, приговор изменению в части назначенного им наказания по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы районным судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Однако при назначении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, недостаточно полно учел обстоятельства, смягчающие их наказание, личность осужденных, которые вину признали полностью, возместили ущерб потерпевшему, оба положительно характеризуются по месту жительства, а ОСОБА_4 и по месту работы, оба имеют на иждивении малолетних детей.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_7 также просит в апелляции смягчить осужденным назначенное наказание.
Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие наказание, коллегия судей считает возможным применить в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины и назначить им наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего каждому из них имущества.
В тоже время коллегия судей не усматривает оснований для применения в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и освобождения их от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку ими совершено тяжкое преступление, ранее они привлекались к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.
На основании ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего каждому из них имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Жовниренко В.П. Имберова Г.П.