Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року                                                                                                           Справа № 2-58/11                                                                                                                                           п/с № 2/407/41/2012

                                        Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючого судді                                      Шаповала Г.І.

                                            при секретарі                                           Заіка А.В.

                                        з участю: позивача                              ОСОБА_1    

                                        представника позивача   адвоката                 ОСОБА_2                                                                                               представника відповідача                                 ОСОБА_3  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акту енергопостачальника, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих енергопостачальником,  

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 12.09.2008 р., та змінам до нього від 18.11.2008 р. (а.с.30),  від 20.07.2011 р. (а.с.134), позивач прохає:

1.          Визнати недійсним акт від 08.07.2008 р. про відключення побутового споживача, складений працівниками „ЕК Дніпрообленерго" на її ім’я, за адресою: АДРЕСА_6

2.          Визнати неправомірними дії працівників відповідача, направлені на відключення належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_6 від мережі енергопостачання 08.07.2008 року.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ЕК Дніпробленерго" на її користь спричинену їй майнову шкоду на загальну суму 893.91грн., з яких: 801.91грн. - майнова шкода, спричинена внаслідок пошкодження належних їй продуктів харчування; 89.41грн. —оплата повторного підключення належної їй квартири до мережі енергопостачання; 3.00грн. - плата за касове обслуговування платника банком при оплаті нею підключення квартири до мережі енергопостачання.

4.          Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

5.          Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила в позові, що вона проживає в належній їй на праві приватної власності квартирі за зазначеною вище адресою однією сім’єю, без укладання шлюбу з ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У весняно-літній період вони проживають всією сім’єю у приватному дачному будинку, належному ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9. При цьому хтось із членів сім’ї кожен день відвідує зазначену вище квартиру у м. Вільногірську.

09.07.2008 р., приблизно о 11.00 її чоловік ОСОБА_4 прийшов до зазначеної вище квартири у м. Вільногірську. Між вхідними дверми квартири та луткою дверей знаходився акт про відключення побутового споживача датований 08.07.2008 р, складений представниками відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що вона має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 96.47грн. та про відключення у зв’язку з цим належної їй квартири від енергопостачання.

Оскільки в неї на момент складання зазначеного вище акту представниками відповідача ніякої заборгованості не було, то її чоловік в той же день пішов до Вільногірського відділення РЕМ для з’ясування підстав відключення  квартири від енергопостачання. Там він звернувся до представника зазначеної установи (жінки), відповідальної за облік сплати споживачами послуг за користування електричною енергією, вона повідомила, що ніякої заборгованості на момент складання представниками відповідача зазначеного вище акту за нею, як за користувачем електричною енергією, не значиться та на якій підставі їх квартиру відключили від енергопостачання пояснити не може. Тоді її чоловік звернувся до керівника зазначеної установи з проханням відновити постачання електроенергії в належну їй квартиру, оскільки ніякої заборгованості за користування електричною енергією за нею не значиться. При цьому  чоловік пред’явив квитанції про сплату послуг за користування електричною енергією. На прохання чоловіка, керівник зазначеної установи відповів, що акт складено на законних підставах та що вона повинна сплатити кошти в розмірі 90.00 грн. за повторне підключення до мережі електропостачання. На відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію на момент складання акту та відключення їхньої квартири від енергопостачання, він уваги не звернув взагалі.

Позивач вважає акт, складений представниками відповідача про відключення належної їй квартири та відключення її відповідачем від мережі енергопостачання незаконними з наступних підстав. Так, у відповідності до п.п. 6.1 договору № НОМЕР_2 від 03.07.2008  р. «Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області», укладеного  між нею  та відповідачем,  останній має право відключити Споживача від мережі після направлення Споживачеві письмового попередження та лише за умови несплати за спожиту електроенергію Споживачем протягом ЗО днів після настання строку оплати у відповідності до п. 4.2. Нею ж строки оплати за спожиту електроенергію у відповідності до п. 4.2. зазначеного договору порушено не було.

Окрім того письмового попередження від відповідача про наявність в неї заборгованості та відключення належної їй квартири від мережі енергопостачання на її адресу не надходило, хоча згідно з умовами зазначеного договору та п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач зобов’язаний це зробити.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В порушення зазначених вимог, спірний акт представниками відповідача складався взагалі без її присутності, або присутності будь-кого з членів її сім’ї, примірник акту ні їй, ні будь кому з членів її сім’ї вручено не було, що позбавило її можливості внести до акту свої зауваження стосовно наявності в неї заборгованості за спожиту електроенергію. Окрім того, акт було підписано лише двома представниками відповідача, а не трьома, що передбачає його недійсність.

Таким чином представники відповідача незаконно, необґрунтовано, за відсутності порушень нею Правил користування електричною енергією для населення та умов зазначеного вище договору про користування електричною енергією, в порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення, склали спірний акт про відключення належної їй квартири від мережі енергопостачання та здійснили таке відключення, чим порушили її права споживача, зокрема право на отримання оплачених послуг з енергопостачання у відповідності до умов зазначеного договору.

На момент відключення представниками відповідача належної їй квартири від енергопостачання, в розташованому в ній холодильнику знаходилися продукти харчування, а саме: м’ясо свиняче в кількості 8 кг., загальною вартістю 440грн. (вартість 1кг.-55грн.), свиняча печінка в кількості З кг., загальною вартістю 84.00 грн., (вартість 1кг.- 28.00грн.), курячі стегенця в кількості 5кг., загальною вартістю 43.50 грн. (вартість 1кг.-14.50 грн.), 10 кг. клубніки, загальною вартістю 150 грн. (вартість 1кг.-15 грн.), З кг. черешень, загальною вартістю 30 грн. (вартість 1кг.- 10 грн.), З кг. вишень, загальною вартістю 18 грн., (вартість 1кг.- 6 грн), З кг. варення смородини, загальною вартістю –36 грн. (вартість 1кг.-12 грн.). Всього на загальну суму 801.50 грн.

Внаслідок незаконного відключення відповідачем належної їй квартири від мережі енергопостачання зазначені продукти харчування повністю зіпсувалися та стали непридатними для вживання їх в їжу. Таким чином протиправними діями відповідача їй спричинено майнову шкоду в сумі 801,50 грн.

Окрім того, оскільки вона придбала зазначені продукти харчування з розрахунку їх споживання сім’єю протягом місяця, а їх було повністю зіпсовано, вона змушена була закупити нові продукти харчування. Оскільки дачний будинок, де вони проживають всією сім’єю в літній період, холодильником не оснащено, вона змушена була заплатити відповідачеві за підключення  квартири до мережі енергопостачання грошові кошти в сумі 89.41 грн., а також комісію з платника за касове обслуговування банком в сумі 3.00 грн., для нормального функціонування холодильника, розташованого в квартирі, з метою запобігання псуванню тих продуктів, що вона купила. Факт сплати нею зазначених коштів за підключення належної їй квартири до мережі енергопостачання не свідчить про визнання нею наявності заборгованості за спожиту електроенергію, зазначеної в спірному акті.

У відповідності з п. 5.1. укладеного між нею і відповідачем договору, п. 43 Правил користування електричною енергією для населення, та ч.10 ст.10 Закону України ,.ІІро захист прав споживачів", енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачеві або його майну в повному обсязі. Неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з порушенням її прав, як споживача, пошкодженням належних їй продуктів харчування, необхідністю нести  додаткові витрати з сімейного бюджету на придбання нових продуктів харчування замість пошкоджених внаслідок неправомірних дій відповідача. Окрім того, за рахунок вільного від роботи часу, на шкоду своєму відпочинку, вона вимушена звертатися за захистом своїх прав до адвокатів та до суду, тобто за рахунок власного часу вчиняти дії, які зазвичай не вчиняє у повсякденному житті.

Згідно  ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до заяви документами, а також зможуть підтвердити свідки, клопотання про виклик яких вона заявить у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що працівниками відповідача протягом 2008 року жодний дорослий член позивача не попереджувався про наявність заборгованості з оплати спожитою електроенергії, Акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення з участю позивача чи інших дорослих членів її сім’ї не складався. Про факт відключення квартири від  електропостачання 22.04.2008 р. позивачу нічого невідомо, такого відключення не було. Борг на 22.04.08 р. був у розмірі 144.70 грн., але він був сплачений 06.05.08 р., після отримання письмового попередження –сплатити в 10-ти денній строк,  самовільне підключення  квартири до електропостачання вона не здійснювала.  Станом на 08.07.08 р. боргу не було, остання оплата була здійснена 11.06.08 р. –65.78 грн. Відповідач не повідомляв про повну суму боргу, тому сплачувалася сума, про яку було повідомлено позивачу. Продукти харчування  придбавалися 5-6 липня 2008 р. в магазині № 9 та на ринку, зберігалися в холодильнику марки LG. 06.07.08 р. позивач з сім'єю пішли на дачу. Вранці 09.07.08 р. ОСОБА_4 виявив відсутність в квартирі електроенергії і зразу звернувся до відповідача. В цей же день був складений акт з участю депутата ОСОБА_9  про зіпсовані  продукти. Представників санепідемстанції вона не викликала.

Представник  відповідача в судовому засіданні позов не визнав  та надав пояснення, з яких витікає, що позивач мала заборгованість з оплати спожитої електроенергії, тому 22.04.2008 р. її квартира була відключена від електропостачання, згідно акту  від 22.04.2008 р. Після чого, позивач  самовільно підключила квартиру до електропостачання і користувалася електроенергією і знову були борги. Тому 08.07.2008 р.  було проведено повторне відключення квартири від електропостачання, згідно акту від 08.07.2008 р, у зв’язку з самовільним підключенням і боргом.  Окрім того, позивач не визначила належним чином вартість зіпсованих продуктів, факт їх зіпсування також не підтверджений належним чином, оскільки працівники санепідемстанції не викликалися, не визначено, де і які продукти придбавала позивач, по якій ціні, товарознавча експертиза не проводилася.  Стосовно моральної шкоди, то вона може бути стягнута споживачами послуг лише в тому випадку, коли послугами завдано шкоди здоров’ю, або була загроза пошкодження здоров’я. Акт про відключення не може визнаватися дійсним чи недійсним, це доказ, якому може бути надана відповідна оцінка тільки як доказу.

Згідно показань свідка  ОСОБА_4, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах з позивачкою,  м’ясні продукти харчування він та позивач купили для святкування дня народження позивачки –12.07.2008 р. 08.07.08 р. близько 12 год. він виявив в дверях квартири акт про відключення квартири від електропостачання. Він звернувся до Вільногірського відділення енергопостачання, де йому пояснили про необхідність оплати за повторне підключення квартири до електропостачання.  Місяців за 3-4 був випадок, коли їм випадково відключили подачу електроенергії, сплутавши з іншою квартирою. Він також ходив в РЕМ і там пояснили, що відключали квартиру № 60 і сплутали з квартирою № 57. Після чого квартиру підключили до електропостачання працівники РЕМ. В міськвиконкому йому дали адресу  депутата ОСОБА_9, який склав акт стосовно зіпсованих продуктів, що були в холодильнику. 22.04.08 р. акту чи попередження про відключення не було. Була «бумажка», щоб сплатили протягом 10 днів борг, що вони і зробили вчасно. По комп’ютеру  заборгованості не було.

Згідно показань свідка  ОСОБА_10, вона була залучена, приблизно  08.07.08 р., до складання акту про зіпсовані продукти, який складав в квартирі ОСОБА_1 депутат ОСОБА_9 При цьому зважувалися  кантерем м’ясо та печінка свинини, клубника, черешня, вишня. Продукти були  зіпсовані, вживати їх було неможливо.

Згідно показань свідка  ОСОБА_11,  влітку 2008 р.  ОСОБА_4  запросив її до своєї квартири, щоб була свідком, що в квартирі немає електроенергії, не працює холодильник, в якому було м’ясо - близько 8 кг., курині стегенця –близько 5 кг., печінка яловичини, відро клубники,  варення з клубники. Мав місце неприємний запах. Також  в квартирі була сусідка з квартири № 59 ОСОБА_10 і депутат ОСОБА_9 Всі  продукти були зіпсовані,  їх   зважили кантерем,   про що був складений акт, який вона підписала. Вона має стаж  продавця - 25 років, торгувала продовольчими товарами, тому визначила, що продукти безнадійно зіпсувалися. Їй відомо, що позивач з сім’єю влітку мешкають на дачі, але відвідують квартиру. М’ясо було слизьке, банки з варенням здулися.

Згідно показань свідка  ОСОБА_12,  22.04.08 р. квартира позивачки була відключена  в зв’язку з боргом по сплаті за електроенергію в сумі  129.30 грн., підключена  була після сплати боргу 11.07.08 р. та сплати за повторне підключення 89.41 грн. Чи мало місце відключення квартири  08.07.08 р. –їй невідомо.

Згідно показань свідка  ОСОБА_13, електромонтера, він та ОСОБА_14 08.07.08 р. отримали завдання на відключення від електропостачання  побутових споживачів, в тому числі, стосовно ОСОБА_1, за якою  був борг –96.47 грн. Якщо абонент сплатив борг і надавав про це квитанцію, вони не проводили відключення. В квартирі ОСОБА_1 вдома нікого не було і вони відключили квартиру від електропостачання шляхом демонтування фазного проводу на вводі в квартиру. Склали акт про відключення побутового споживача, де зазначили: хто здійснив, розмір заборгованості, показання лічильника, дату відключення.

Згідно показань свідка  ОСОБА_15, контролера, в 2008 році вона знімала показання електролічильників та вручала громадянам попередження про необхідність оплати за спожиту електроенергію. В квартирі ОСОБА_1 часто не відкривали двері, часто нікого не було вдома, або були тільки діти. Оплата проводилася нерегулярно, борг погашався неповністю і переходив із місяця в місяць. Приблизно в квітні 2008 р. квартира була відключена від електропостачання, про що їй стало відомо з оперативних нарад. Попередження вручалося під підпис дорослим, якщо були діти –то просто залишалося. В попередженні зазначалася сума боргу та 10 денний строк для сплати боргу з часу попередження.  Для ОСОБА_1 передавалося попередження через її старшу дочку, якій на вид було 15-16 років. При огляді в судовому засіданні відомості про вручення попередження (а.с.95) свідок пояснила, що прізвище «Бальвас»записане нею, оскільки попередження було вручене дитині. Дня через два вона повідомила чоловікові ОСОБА_1 –ОСОБА_4 про вручення попередження дочці і про необхідність сплатити борг.  Контролери здійснюють перевірку показань електролічильників і повідомляють про це ОСОБА_16, яка  веде комп’ютерний облік оплати за спожиту електроенергію.

      Згідно копії паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_1, вона зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_6. (а.с. 5)

Згідно копії договору № НОМЕР_2 про користування електричною енергією для побутових  споживачів Дніпропетровської області від 03.07.2008 року, сторонами договору є ОСОБА_1 (споживач) та  ВАТ «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» (енергопостачальник). Відповідно до п. 1.1 цього договору  Енергопостачальник зобов’язався  постачати Споживачеві електричну енергію, а Споживач зобов’язався оплачувати  одержану електричну енергію  у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 4.2 договору оплата за спожиту  електроенергію здійснюється  за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-денний строк після закінчення розрахункового періоду. Відповідно до п. 6.2 договору у випадку  несплати за спожиту  електроенергію Споживачем протягом  30 днів після   настання строку оплати відповідно до п.4.2 Енергопостачальник має право відключити Споживача від мережі  після направлення  Споживачеві письмового  попередження. Відновлення електропостачання  після оплати  Споживачем боргів за електроенергію та робіт з підключення здійснюється Енергопостачальником  в термін протягом 3 днів  у містах та 7 днів у сільській місцевості. (а.с. 6-13)

Згідно копії квитанції  від 06.05.2008 року  позивач сплатила  за електроенергію 144,70 грн. (а.с. 14)

Згідно акту  про відключення  побутового споживача від 08.07.2008 року, представниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»складено про те, що ОСОБА_1, яка проживає по  АДРЕСА_6 особовий рахунок № НОМЕР_2, має заборгованість за електроенергію в сумі 96,47 грн.

Згідно копії квитанції  від 10.06.2008  року  позивач сплатила  за електроенергію 100,00 грн. (а.с. 16)

Згідно копії квитанції  від 11.06.2008 року  позивач сплатила  за електроенергію 65,78 грн. (а.с. 14)

Згідно акту від 10.07.2008 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,  ОСОБА_9, о 09.20 год. з участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_17  та в присутності  ОСОБА_1 та  ОСОБА_18,  при обстеженні по АДРЕСА_6, зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_19 і сусідів - кв. 57  була відключена  від електропостачання 8.07.08 року до 10.00, хазяїв  не попереджали  про відключення, в зв’язку  з цим  продукти, які знаходились в холодильнику  на сьогоднішній день 10.07.08  - 9.00 прийшли в непридатність, а саме: м'ясо свинини –8 кг, печінка свинини –3 кг, клубника –10 л відро, черешня, вишня по 3 кг,  курині окорока –5 кг, заброджене варення смородини –3 кг. (а.с. 18)

Згідно довідки від 14.07.2008 року, виданої директором ринку, ОСОБА_20,  про те, що станом на 8.07.08 року ціни на базарі «Світанок»на наступні продукти складають: м'ясо (вирізка) –55.00  за 1 кг.,  окорочка –14.50 за 1 кг, клубника –15.00 за кг, черешня –10,00 гр. за 1 кг; чорна смородина –12 грн. за 1 кг, вишня –6.00 грн. за 1 кг. (а.с.19)

Згідно копії квитанції  від 10.07.2008 року  ОСОБА_1  сплатила 3.00 грн. за послуги банку та  89,41 грн. за повторне підключення. (а.с. 20).

Згідно копії акту  про відключення  побутового споживача від 22.04.2008 року, представниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 було складено акт про те, що ОСОБА_1, яка проживає по  АДРЕСА_6 має заборгованість за електроенергію в сумі 129,3 грн. Відключена від електропостачання шляхом  відключення вводу. Акт підписано представниками ОАО «ЕК»Дніпрообленерго», підпис споживача відсутній. (а.с.59)

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_2, який відкритий 01.01.1980 року,  отримувач електроенергії ОСОБА_1, м. Вільногірськ, АДРЕСА_6, станом на 11.01.08 року  мала заборгованість 111,58 грн., станом  на 8.02.08 року  сплачено 96,50, заборгованість становить 66,24 грн.; станом на 13.03.08 року заборгованість  становить 119,10 грн.; станом на 7.04.08 року заборгованість становить  161,73 грн.; станом на 13.05.08 року  сплачено 144.70 грн., борг складає 57.71; станом на 06.06.2008 року  сплачено 65.78 грн., борг складає 0.70 грн.; станом на 28.07.2008 року сплачено 100.00 грн., борг  має від’ємне значення на суму 92.48 грн. (а.с.82)

Згідно копії «Завдання на відключення № 79, контролер ОСОБА_24, дата видачі завдання: 22.04.08 р. виправлена з дати 10.04.2008, Маршрут :1», за порядковим номером зазначена ОСОБА_1, в графі борг –129.30, в графі останній показник –07.04.08. 5843, в графі дата попередження -08.02.08, в графі дата обходу –22.04.08, в графі примітки –откл. ввода. (а.с.90)

Згідно копії Заявки на відключення (підключення) № 8, від 08.07.2008 р., за порядковим номером 2 зазначена ОСОБА_1, в графі останні сплачені показники –23.04.08, в графі причини відключення –96.47 грн.,  в графі фактична дата відключення –08.07.08, в графі спосіб відключення –відкл. фазний провід, підпис абонента відсутній. (а.с.91)

Згідно копії квитанції  від 17.02.2008 року  позивач сплатила  за електроенергію 96.50 грн. (а.с. 94)

Згідно копії  відомості попереджень від 07.02.08 , завдання № 1767, Попередження, за порядковим номером 4 зазначена ОСОБА_1, дата вручення 08.02.2008, сума –96.47, в графі підпис –зазначене прізвище ОСОБА_1. (а.с.95)

Згідно витягу з журналу перевірок, зазначено:  ОСОБА_1, 18.02.2008, 96.50, 55.27, 13.03.08, 5670, діти. (а.с.107)

Згідно витягу з журналу перевірок, зазначено:  ОСОБА_1, 13.02.2007, 96.70, 96.47, 08.02.08, 5427, діти. (а.с.108)

Згідно копії «Завдання на обхід № 20, контролер ОСОБА_15, дата видачі завдання: 07.04.2008, за порядковим номером 133 зазначена ОСОБА_1, борг - 87.18, дата обходу –07.04.08, показання лічильника –5843, в графі підпис –діти. (а.с.109)

Згідно  ст.1 Закону України «Про електроенергетику»споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує  електроенергію для власних потреб  на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –  відшкодування збитків.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно  ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

          Згідно ст.ст.11, 626 ЦК України  цивільні права та обов’язки виникають із договору, в силу зобов’язання  одна сторона (боржник) зобов’язана  вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати  від боржника виконання його зобов’язання.

          Згідно ст.526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Окрім вищезазначених нормативних актів та норм права, сторони також  повинні були керуватися Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету  Міністрів України від 26.07.99 №1357 (ПКЕЕН) ( надалі Правила), та умовами укладеного між ними договору    про користування електричною  енергією.

          Згідно абз. 8 п. 2  Правил, самовільне підключення –це є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

          Згідно п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.  Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

          Згідно п.35 Правил, енергопостачальник має право відключати споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил.

          Згідно п. 36 Правил,  відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

          Згідно п. 53 Правил, у  разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.  У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

          На підставі викладеного, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається  сторона позивача для підтвердження позовних вимог, в судовому засіданні частково найшли своє підтвердження, і обставини, на які посилається сторона відповідач для підтвердження заперечень проти позову, в судовому засіданні  також найшли своє  часткове  підтвердження.

          Суд вважає, що між сторонами, між якими укладено договір про постачання  електричної енергії,  виникли спірні правовідносини із факту відключення відповідачем  квартири позивача від електропостачання, внаслідок чого позивачу була заподіяна майнова шкода.

Відповідно до цих правовідносин, враховуючи пояснення представників сторін,  враховуючи встановлені обставини справи, відповідно до оцінки досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв’язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову  частково,  з наступних підстав.

Згідно пояснень представника відповідача,  Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»перейменоване 11.04.2011 року і його правонаступником є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Енергопостачальна компанія  «Дніпрообленерго», структурною одиницею якого є Верхньодніпровський район електричних мереж.  

В судовому засіданні встановлено:

- 22.04.2008 р. трьома представниками відповідача: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, на підставі наявності заборгованості з оплати спожитої електроенергії в сумі 129.30 грн.,  було здійснено відключення електропостачання в належну позивачу  квартиру АДРЕСА_6 за відсутності позивача, про що був складений Акт від 22.04.2008 р. (а.с.59) При цьому в завданні на відключення (а.с.90) зазначено, що позивач була попереджена про можливе відключення 08.02.08 р.; у відомості попереджень від 07.02.08 р. (а.с.95), зазначено, що ОСОБА_1 було вручене попередження 08.02.2008 р., і в графі підпис зазначене прізвище  - ОСОБА_1; як пояснила свідок ОСОБА_15, прізвище «Бальвас»записане нею, оскільки попередження було вручене дитині, дня через два вона повідомила чоловікові ОСОБА_1 –ОСОБА_4 про вручення попередження дочці і про необхідність сплатити борг; у витягу із журналу попереджень (а.с. 107,108) також зазначено, що був обхід 08.02.08 р. і 13.03.08 р. і в графі підпис зазначено –діти; позивач та її чоловік - свідок ОСОБА_4 даний факт не підтверджують, але з їх слів витікає, що був якийсь аркуш і вони сплатили  вчасно зазначений борг, відключення квартири від електропостачання не було. Було випадкове відключення, яке за зверненням ОСОБА_4 усунули самі працівники РЕМ.  Стосовно цього факту суд доходить висновку, що відповідачем не представлено належних доказів того, що відключення квартири позивача від електропостачання 22.04.2008 р.  було здійснене за належних підстав та в установленому  Правилами порядку, оскільки сторона відповідача не представила копію попередження, де було б зазначено його зміст та форму, окрім того, якщо воно було вручене дитині, то слід визнати, що вручення не відбулося тому, що, згідно договору та Правилам, відповідач міг виконати ці дії тільки  з залученням дорослого члена сім’ї позивача; за відсутності копії попередження неможливо визначити, чи дійсно, в попередженнях зазначалася вся суму заборгованості, оскільки сторона позивача стверджує, що позивач не повідомлявся належним чином про дійсний розмір заборгованості, а той розмір боргу, про який ставало відомо,  сплачувався позивачем в межах установлено строку.

- 08.07.2008 р. двома представниками відповідача: ОСОБА_25 ОСОБА_13, на підставі наявності заборгованості з оплати спожитої електроенергії в сумі 96.47 грн.,  було здійснено відключення електропостачання в належну позивачу  квартиру АДРЕСА_6 за відсутності позивача, про що був складений Акт від 08.07.2008 р. (а.с.15) При цьому в заявці  на відключення (а.с.91) не зазначено, що позивач будь-коли була попереджена про можливе відключення квартири від електропостачання, зазначено лише підставу борг 96.47 грн. та дату фактичного відключення - 08.07.08 р.; в копії завдання на обхід № 20 контролера ОСОБА_15 (а.с.109), зазначено, що мав місце обхід 07.04.08 р. і в графі підпис зазначено - діти; як пояснила свідок ОСОБА_15,  попередження нею залишалися в квартирі  позивача без підпису, оскільки в квартирі були тільки діти. Позивач та її чоловік - свідок ОСОБА_4 факт попередження їх про можливе відключення квартири від електропостачання  не підтверджують, але з їх слів витікає, що їм ставало відомо про наявність боргу, то  вони сплачували його  вчасно.  Стосовно цього факту суд доходить висновку, що відповідачем не представлено належних доказів того, що відключення квартири позивача від електропостачання 08.07.2008 р.  було здійснене за належних підстав та в установленому  Правилами порядку, оскільки сторона відповідача не представила копію попередження, де було б зазначено його зміст та форму, окрім того, якщо воно було вручене дітям, то слід визнати, що вручення не відбулося тому, що, згідно договору та Правилам, відповідач міг виконати ці дії тільки  з залученням дорослого члена сім’ї позивача; за відсутності копії попередження неможливо визначити, чи дійсно, в попередженні було зазначено всю суму заборгованості, оскільки сторона позивача стверджує, що позивач не повідомлявся належним чином про дійсний розмір заборгованості, а той розмір боргу, про який ставало відомо,  сплачувався позивачем в межах установленого строку; окрім того, відповідач, взагалі, не надав  доказів про те, що про  можливе відключення квартири позивача від електропостачання, яке відбулося 08.07.2008 р.,   позивач будь-коли  була повідомлена. Якщо підставою для відключення одночасно з боргом було самовільне підключення позивачем своєї квартири  до електропостачання, то цей факт відповідно до пунктів 35 та 53  Правил  вимагає складення відповідного Акту про порушення  Правил користування електроенергією та надання певного строку для усунення порушення та сплати боргу, відповідачем такий порядок дотримано не було, враховуючи надані ним докази.   Окрім  того, згідно копії  витягу з особового рахунку абонента ОСОБА_1 (а.с.82), в графі  сальдо в період з 11.01.2008 р. по 28.07.2008 р. не зазначено таких сум боргу, які вказані в актах про відключення квартири позивача від електропостачання 22.04.08 р. -   129.30 грн.,  та 08.07.08 р. -   96.47 грн., що свідчить про те, що позивач не повідомлялася про дійсний розмір боргу.         

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що дії працівників відповідача стосовно  відключення належної позивачу  квартири АДРЕСА_6,  від мережі енергопостачання  08.07.2008 року, слід визнати неправомірними; стосовно  визнання недійсним акту від 08.07.2008 р. про відключення побутового споживача, складеного працівниками „ЕК Дніпрообленерго", то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки цей документ підлягає  юридичній оцінці, як доказ здійснення факту відключення і не носить характер  юридичного документу, що тягне за собою виникнення у сторін  будь-яких прав та обов’язків. Також слід врахувати, що сторони взаємно визнають факт відключення квартири позивача від електропостачання 08.07.2008 р.

Суд доходить висновку, що внаслідок незаконного відключення відповідачем  квартири позивача 08.07.2008 р. від електропостачання, позивачу дійсно було завдано майнової шкоди внаслідок псування продуктів харчування, що перебували в холодильнику. Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено розмір завданої шкоди, який оспорюється відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що холодильник  не працював внаслідок відключення електроенергії  близько однієї доби: електропостачання відключене  08.07.08 р. близько 10 год., 09.08.08 р. ОСОБА_4   в період часу зранку до обіду виявив відсутність електроенергії, Акт про зіпсовані продукти було складено ще через добу 10.07.08 р. близько 09 год. З чого витікає, що позивач та її чоловік не прийняли заходів до збереження продуктів харчування та з’ясування їх якості в день, коли було виявлено  відсутність електроенергії. Позивач не надала доказів того, що холодильник був справний та працював протягом доби після закладки в нього продуктів харчування, та доказів того, протягом якого часу ці продукти у випадку відключення електроенергії можуть зберігатися в холодильнику без якихось негативних  наслідків для їх споживчої якості. Окрім того, стосовно придбання продуктів харчування позивач не надала відповідних квитанцій,  чеків чи  інших належних документів, які б свідчили про час та місце  придбання продуктів  їх кількість і вартість. Тому суд доходить  висновку, що в задоволенні вимоги про відшкодування вартості продуктів харчування  на суму 801.91 грн. слід відмовити в повному обсязі  за недоведеності розміру шкоди, і слід задовольнити вимогу про відшкодування - 92.41 грн., із яких:  89.41грн. –відшкодування оплати повторного підключення належної ОСОБА_1  квартири до мережі енергопостачання; 3.00грн. –відшкодування оплати за касове обслуговування платника банком при оплаті ОСОБА_1 підключення квартири до мережі енергопостачання, оскільки  відключення  квартири  від електропостачання було здійснене  незаконно.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 3000 грн., то суд доходить висновку, що  позивач не  обґрунтувала сам факт спричинення їй моральної шкоди, відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», 1. Споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну,  доступну,  достовірну  та своєчасну інформацію про продукцію,  її кількість,  якість,  асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування   шкоди  (збитків),  завданих  дефектною  чи
фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості,  а також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством;

Згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  1. Захист  прав  споживачів,   передбачених   законодавством, здійснюється судом. 2. При  задоволенні  вимог  споживача  суд  одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  3. Споживачі  звільняються  від  сплати  державного  мита  за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»та в порушення наданої ним же гарантії  стосовно безперебійного постачання квартири  позивача електроенергією,  безпідставно, в порушення установленого порядку, здійснив відключення квартири позивача 08.07.2008 р. від електропостачання, чим порушив вимоги закону та умови укладеного з позивачем договору на постачання електроенергії. Проте, внаслідок зупинення надання обумовленої в договорі послуги,  не виникло небезпеки для  життя чи здоров’я для позивача та членів її сім’ї.  

В зв’язку  з тим, що позивач не надала обґрунтування факту спричинення їй  незаконними діями відповідача моральної шкоди відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає таке відшкодування лише у випадку, коли   моральна  (немайнова)  шкода була спричинена   небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією (послугами)  у  випадках, передбачених законодавством, то в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку  про покладення судових витрат  в виді   судового збору на відповідача пропорційно сумі задоволеної майнової вимоги у розмірі  –192 грн. 43 коп., решту судового збору в сумі –22 грн. 17 коп. покласти за рахунок держави України, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, як споживач послуг, звільнена, згідно закону, від сплати  судового збору за подачу позову на захист  своїх прав;  судовий збір за немайнові вимоги (визнання неправомірними дій, моральна шкода),  в задоволенні яких відмовлено,  в сумі 107 грн. 30 коп. –покласти за рахунок держави України, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, як споживач послуг, звільнена, згідно закону, від сплати  судового збору за подачу позову на захист  своїх прав; витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. повернути платнику ОСОБА_4 через Управління Державної казначейської служби України  в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 12.09.2008 року, після набрання рішенням законної сили, враховуючи, що згідно ЗУ «Про судовий збір», такий вид судових витрат не передбачено з 01.11.2011 р., та враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною у даній справі.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,  222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково              

1.Визнати неправомірними дії працівників Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що були направлені на відключення належної ОСОБА_1  квартири  АДРЕСА_6, від мережі енергопостачання  08.07.2008 року.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області,  і/к №  НОМЕР_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_6   -  92.41 грн.(дев’яносто дві гривні 41 копійку), із яких:  89.41грн. –відшкодування оплати повторного підключення належної ОСОБА_1  квартири до мережі енергопостачання; 3.00грн. –відшкодування оплати за касове обслуговування платника банком при оплаті ОСОБА_1 підключення квартири до мережі енергопостачання.

3.В задоволенні позовних вимог про:

- визнання недійсним акту від 08.07.2008р. про відключення побутового споживача, складеного працівниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на ім’я ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_6;

- про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь ОСОБА_1: 801.91 грн. –для відшкодування  майнової шкоди,  спричиненої внаслідок пошкодження належних їй продуктів харчування,  та 3000.00 грн. –для відшкодування моральної шкоди, -  відмовити

Стягнути з  Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в дохід держави України  судовий збір пропорційно сумі задоволеної майнової вимоги –192 грн. 43 коп., решту судового збору в сумі –22 грн. 17 коп. покласти за рахунок держави України, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, як споживач послуг, звільнена, згідно закону, від сплати  судового збору за подачу позову на захист  своїх прав.  

Судовий збір за немайнові вимоги (визнання неправомірними дій, моральна шкода),  в задоволенні яких відмовлено,  в сумі 107 грн. 30 коп. –покласти за рахунок держави України, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, як споживач послуг, звільнена, згідно закону, від сплати  судового збору за подачу позову на захист  своїх прав.  

Витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. повернути платнику ОСОБА_4 через Управління Державної казначейської служби України  в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 12.09.2008 року, після набрання рішенням законної сили.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі  надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення  сторонам.

Головуючий суддя                                           Шаповал Г.І.