Дата документу Справа № 10-121/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-121/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Артемова Л.Г.
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22»февраля 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Кофанова М.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 02 февраля 2012 года.
Указанным постановлением избрана мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю АДРЕСА_1, гражданину Украины, ранее судимому:
–11 ноября 2004 года по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
–13 июня 2005 года по ст.ст. 185 ч.2, 304 УК Украины на 4 года лишения свободы;
–19 августа 2008 года по ч.3 ст. 321 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы.
18 ноября 2011 года ОСОБА_3 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
25 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 185 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
27 января 2012 года ст. следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_3 под стражу.
27 января 2012 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
01 февраля 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 185 УК Украины в том, что он, 25 января 2012 года примерно в 04 часа, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из коммуникационного колодца, расположенного возле домов №70А и 74 по ул. Тимирязева в г. Запорожье, повторно, тайно похитил 130 метров телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Укртелеком», стоимостью 1 287гривен 22 копейки.
Удовлетворяя представление следователя, суд принял во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления против собственности, не занимается общественно-полезным трудом, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, ведёт асоциальный образ жизни.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 указывает, что суд первой инстанции избрал ему меру пресечения - заключение под стражу в нарушение требований постановлений Пленума Верховного Суда Украины, регулирующих эти вопросы, а также в нарушение требований уголовно- процессуального закона, в его отсутствие. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления следователя об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые характеризуют лицо.
Избирая меру пресечения ОСОБА_3 суд, с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и учел не только характер преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о его личности. В частности, то обстоятельство, что ОСОБА_3, освободившись в ноябре 2011 года из мест лишения свободы, по истечении двух месяцев вновь совершил кражу чужого имущества. Учтено судом также и то, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 155 УПК Украины, с изменениями и дополнениями на 01 января 2012 года, нет запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, ранее неоднократно судимому за корыстные преступления и препятствующему установлению фактических обстоятельств дела, каким является ОСОБА_3.
Доказательством тому, что ОСОБА_3 препятствует досудебному следствию в установлении фактических обстоятельств дела свидетельствует тот факт, что он, фактически, присутствуя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, он утверждает, что представление следователя об избрании ему, ОСОБА_3, меры пресечения - заключение под стражу рассмотрено в его отсутствие и, что все показания им даны под физическим воздействием со стороны работников милиции, хотя в действительности он был задержан работниками охраны непосредственно при совершении им кражи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для ОСОБА_3 мера пресечения - заключение под стражу является необходимой и будет способствовать установлению истины по делу, предотвратит возможность продолжить преступную деятельность и обеспечит выполнение процессуальных решений по делу.
Что касается доводов ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту, то эти обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому 02 февраля 2012 года в период времени с 15:30 часов до 16:15 часов ОСОБА_3 присутствовал в зале судебного заседания в Шевченковском районном суде города Запорожья при рассмотрении представления следователя, лично расписался о том, что постановление суда ему оглашено 02.02.2012г. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3 не делал заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
Коллегия судей находит, что представление следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляции ОСОБА_3 коллегия судей находит несостоятельными, так как они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 02 февраля 2012 года в отношении обвиняемого ОСОБА_3 –без изменения.
Председательствующий: Судьи: