2-1194/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.06.2011р. о 16-25 год. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинському Житомирської області сталася ДТП між автомобілем “Хонда”, д. н. з. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем «Газель», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення керованого ним автомобіля “Хонда”, д. н. з. НОМЕР_1, з автомобілем «Газель», д. н. з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження останнього транспортного засобу, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КУпАП України.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2011р. у адміністративній справі № 3-6192/11 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № В-4400 від 30.09.2011р. визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням, та вартість відновлювального ремонту (його вузлів, деталей агрегатів) автомобіля «Газель», д. н. з. НОМЕР_2, в результаті ДТП, що склало суму 17 025,99 грн.
Після детального огляду та діагностики були виявлені пошкодження автомобіля «Газель», д. н. з. НОМЕР_2, спричинені останньому внаслідок ДТП. Вартість робіт по відновлювальному ремонту та відновленню товарного виду автомобіля становила 17 200,04 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 27.10.2011р. № СФ-0000085, видатковою накладною від 27.10.2011р. № РН-000214 та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.10.2011р. незалежного виконавця послуг з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
Витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження складають 633,60 грн., що підтверджується квитанцією від 30.09.2011р. № б/н.
Відповідачем до даного часу сума заподіяної шкоди не відшкодована, від зустрічей він ухиляється, як особисто, так і у телефонному режимі, що свідчить про його відмову добровільно відшкодувати спричинену шкоду.
Моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3000,00 грн., полягає в тому, що він позбавлений звичного способу життя, зазнав психологічних страждань, які ввели його в стан морального пригнічення та дискомфорту, був позбавлений можливості рівноцінно реалізовувати свої плани, можливості та уподобання, порушилась його можливість вільно розпоряджатися своїм часом, який витрачався на визначення заподіяної шкоди, внаслідок ДТП, оформлення відповідних документів до суду. Крім того, автомобіль внаслідок механічних пошкоджень втратив товарний вид, що вплинуло негативно на його психічний стан.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17 200,04 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 633,60 грн., судовий збір в сумі 208,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення (а. с. № 29).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 о 16-25 год. 06.06.2011р. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинському Житомирської області, керуючи автомобілем “Хонда”, д. н. з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газель», д. н. з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2011р, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (а. с. № 5).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № В-4400 від 30.09. 2011р., складеного Житомирською торгово-промисловою палатою, визначено розмір матеріальної шкоди, який дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ-2705 434», д. н. з. НОМЕР_2, в результаті ДТП, що складає 17 025,99 грн. (а. с. № № 9-14).
Згідно даних квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 30.09.2011р. вартість авто товарознавчого дослідження становить 633,60 грн. (а. с. № 19).
Відповідно до рахунку-фактури від 27.10.2011р. № СФ-0000085, видаткової накладної від 27.10.2011р. № РН-000214 та акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.10.2011р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту (а. с. № № 20-23).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині вартості відновлювального ремонту, що становить 17 200,04 грн., вартості дослідження в сумі 633,60 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., то суд вважає, що їх також слід задовольнити в повному обсязі, враховуючи, що позивач витрачав час на проведення авто товарознавчої експертизи, ремонт автомобіля та підготовку відповідних документів до суду, відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачеві матеріальну шкоду.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволеного позову в сумі 178,33 грн. та моральну шкоду в сумі 8,50 грн., що в загальному складає 186,83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 3, 4).
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17 200 грн. 04 коп., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 633 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 186 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 21 140 (двадцять одна тисяча сто сорок) грн. 47 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: