Справа №33-179/12Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

23.02.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

           20 лютого 2012 року                                                 м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Ставищенського району Київської області  та дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року,–

                             В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 13.12.2012 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі М.Вільшанка- Кривець, керуючи автомобілем марки Вольксваген «Джета», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а  саме нанесений бруд на проїжджу частину дороги, допустив з»їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічне пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 12.1-12.3 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протест мотивовано тим, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд під час розгляду справи не з"ясував всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не враховані свідчення водія ОСОБА_2  про перебування в автомобілі під час ДТП пасажирів (дружини та трьох малолітніх дітей) і не з»ясовувалось питання про заподіяння їм майнової шкоди. Також судом не було взято до уваги дані план-схеми ДТП від 13.01.2012 року, з якої вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено дорожній знак 1.13 «Слизька дорога» і не з»ясовувалось питання про розмір заподіяної матеріальної  шкоди Держаній службі автомобільних доріг України.

Крім того, судом не з»ясовувалось питання про наявність на автодорозі м. Вільшанка – Кривець по ходу руху автомобіля Вольксваген «Джета»попереджувальних дорожніх знаків, що має значення для правильного вирішення справи.

Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про винесену постанову стало відомо лише 10.02.2012 року у зв»язку з перевіркою рішення Ставищенського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представника ДП «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» вказано на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не було дотримано безпечної швидкості руху, чим порушено п.п. 12.1-12.3 Правил дорожнього руху України, що у свою чергу є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Крім того, ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду філії «Ставищенське райДУ», ДП «Київське обласне дорожнє управління», ВАТ «»ДАК Автомобільні дороги України, а саме –пошкоджено дорожній знак, про що в акті обстеження дорожніх умов міститься відповідний запис.

Тому апелянт просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне скарження постанови судді, оскільки про винесення вищевказаної постанови стало відомо лише 30.01.2012 року, при відібранні пояснень у головного інженера філії «Ставищенське райДУ»в межах перевірки заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за неналежне утримання автомобільної дороги.

          Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що прокурору та представнику дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, протест та апеляційну скаргу визнати такими, що не підлягають розгляду та повернути їх апелянтам, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП  апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на їх подачу повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 13 січня 2012 року, а протест прокурора Ставищенського району на вказану постанову внесений лише 13 лютого 2012 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Апеляційна скарга подана на вищевказану постанову лише 14 лютого 2012 року, тобто також  з пропущеним строком на апеляційне оскарження. Посилання прокурора та апелянта на те, що лише під час перевірок було виявлено незаконність та необґрунтованість постанови, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

В зв"язку з наведеним, у клопотанні прокурора та представника дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»про відновлення  строку на подачу протесту та апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –

                           П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Ставищенського району Київської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.

Протест на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути прокурору Ставищенського району.

Відмовити представнику дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її  представнику дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                            Є.В. Літвінов