Справа №33-145/12Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Категорія257Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
23.02.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 11 січня 2012 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, вчинив сварку з своїм братом, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на прохання припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі його вину, окрім протоколу про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, в судове засідання його не викликали і тому твердження у постанові, що він ніби-то вину не визнав не відповідають дійсності.
Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
20 лютого 2012 року від ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність. Тому апеляційний суд вважає, що вказану справу можливо розглянути без участі ОСОБА_2 і відповідно до ст. 268 КУпАП його права не порушені.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи за наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП не дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім’ї.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.
Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи порушника, прізвище, ім»я, по-батькові свідків (адреси та телефони), обов»язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0319647 він не відповідає вказаній нормі Закону. В ньому не викладені прізвища свідків, їх підписи, в мотивувальній його частині не вказано за якою частиною ст.. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, а також не вказано місце вчинення правопорушення.
Окрім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення є дописки чорнилами іншого кольору, а також виправлення дати правопорушення, які не застережені, що викликає сумнів у допустимості цього доказу в зазначеній частині.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.01.2012 року близько 13-00 за місцем проживання свого брата вчинив сімейну сварку з братом гр. ОСОБА_3. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не описані конкретні протиправні дії ОСОБА_2, які викладені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Але в оскаржуваній постанові суду від 13 січня 2011 року, яка винесена за рік до описуваних подій вказано, що 11 січня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, вчинив сварку з своїм братом, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на прохання припинити не реагував, тобто в постанові суддею викладені обставини, які не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП оскаржувана постанова винесена суддею у відсутність ОСОБА_2, також у справі немає даних про повідомлення його про день, час, місце слухання справи.
Частиною другою ст. 3 СК України визначено, що сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно не проживають, не пов’язані спільним побутом, тобто вони сім’ю не складають.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду не дотримався вимог вказаних норм закону, оскільки не з’ясував обставини, які зобов’язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які не уможливлюють визнання протоколу № 0319647 належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а інші будь-які докази на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити його винність, викликають сумніви.
Враховуючи вище зазначене і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в сукупності, прихожу до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викладена в протоколі відносно нього.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Обухівського районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов