Справа №33-137/12Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.

Категорія131Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

23.02.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

          08 лютого 2012 року                                                 м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області  Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року,–

                             В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ТОВ «Маіс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 22 березня 2011 року о 03 год. 47 хв., керував автомобілем марки Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 на 76 км а/д Київ-Харків в зоні дії знаку 3.29 Додатку 1 Правил дорожнього руху України (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.), рухався зі швидкістю 122 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 52 км/год.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі.

Протест мотивовано тим, що вказана постанова винесена всупереч вимогам до ст. 221 КУпАП згідно з якою судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч. 4 ст. 122 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція), відповідно до ст. 222 КУпАП, тому постанова місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_2 стало відомо лише під час перевірки 25 січня 2012 року.

          Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на внесення протесту, сам протест визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП  протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 11 травня 2011 року, а протест Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на вказану постанову внесений лише 25 січня 2012 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання прокурора на те, що лише під час перевірки 25 січня 2012 року було виявлено незаконність постанови, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту.

В зв"язку з наведеним, у клопотанні прокурора про відновлення  строку на подачу протесту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –

                           П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.

Протест на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                       підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                  Є.В.Літвінов