Справа №33-140/12Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

23.02.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

        20 лютого 2012 року                                                 м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року,–

                             В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, громадянин України, приватний підприємець, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 09.12.2011 року близько 00 год. 20 хв.  в м. Києві по бул. Перова, біля будинку № 8, ОСОБА_2, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною у зв’язку із суворістю призначеного стягнення. Суд не взяв до уваги того, що він щиро розкаявся  у вчиненому правопорушення, вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даним складом правопорушенні, має на утриманні трьох малолітніх дітей та непрацюючу хвору дружину. Крім того, його робота пов"язана з керуванням транспортними засобами, оскільки він працює приватним підприємцем і його діяльність пов»язана з торгівлею автомобільними дисками та шинами, які він доставляє покупцям на своєму автомобілі, тому позбавляючи його права керування, фактично позбавлено його роботи та засобів до існування.

Тому просить постанову судді змінити та призначити більш м»яке стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав своєю апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що дійсно випив увечері з друзями бутилку пива, а потім керував транспортним засобом, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оскаржується.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хвору непрацездатну дружину, позитивно характеризується по місцю проживання, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив     ОСОБА_2 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –

                           П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення  та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Є.В.Літвінов