Справа №33-90/12Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
23.02.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий Фаєтон Тракс Груп ТОВ-водієм, маючий на утриманні трьох дітей, ліквідатор ЧАЕС 2-ї категорії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 08.09.2011 року близько 09 год. 00 хв., керував автобусом Рута 19, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі в м. Києві по вул. Драгоманова, 1б в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи не має і не може бути, в зв"язку з тим що він сам пропонував працівникам ДАІ провести наркологічну експертизу, від чого вони категорично відмовились і пояснили йому, що і так бачать що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, чим порушили його право на доведення його невинуватості.
Крім того, в порушення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, суд не повідомив його належним чином про дату і час судового засідання та в результаті розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Внаслідок таких дій, він був позбавлений можливості реалізувати свої законні права, передбачені ст. 288 КУпАП.
Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2 який частково підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, тому просить призначити йому стягнення у виді штрафу, а також просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, оскільки про час та місце розгляду справи його не повідомляли, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням Закону.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оскаржується.
Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_2 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.11.2011 року.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонногоо суду Київської області від 17 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.
Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов