Справа № 11-1452/11
Провадження №11/290/85/12 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року місто Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Ляліна Л.М., Сілаков С.М.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи ОСОБА_2 з доповненнями, засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 307 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України до 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 5038 (п’ять тисяч тридцять вісім) гривень 08 копійок судових витрат на проведення криміналістичних експертиз.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, 20.01.2010 року біля 12.00 год. до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та замовив йому один грам наркотичного засобу- бупренорфіну, після чого домовився з ОСОБА_3 про зустріч в будинку, де останній проживає: а саме: в шостому під’їзді будинку АДРЕСА_1. Знаходячись у зазначеному під’їзді, ОСОБА_3, переслідуючи мету злочинного збагачення, пов’язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 120 грн. та дав останньому паперовий фольгований згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, пояснивши ОСОБА_5 при цьому, що то наркотичний засіб - бупренорфін. ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_3 згаданий наркотичний засіб, перебуваючи у вищезазначеному під’їзді, вжив більшу частину отриманого наркотичного засобу, а іншу частину бупренорфіну згорнув у згорток фольги та поклав собі у кишеню куртки, після чого вийшов з будинку та пішов в сторону вул. Келецької в м. Вінниці. Проходячи біля будинку №71 по вул. Келецькій в м. Вінниці, ОСОБА_5 побачив працівників міліції, які були у форменому одязі. Злякавшись працівників міліції, ОСОБА_6 зайшов у другій під’їзд будинку №71 по вул. Келецькій в м. Вінниці та, знаходячись між першим та другим поверхами, заховав під підвіконня фольгований згорток паперу із залишками бупренорфіну, який придбав у ОСОБА_7
22.01.2010 року о 14.15. год. працівниками міліції в ході проведення огляду було виявлено та вилучено з-під підвіконня, розташованого між першим та другим поверхами другого під’їзду будинку №71 по вул. Келецькій в м. Вінниці, фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта, №291 від 25.03.2010 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0008 г, яка вилучена у ОСОБА_5, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 1,3%, що відповідає масі 0,0000104 г.
Крім того, 20.01.2010 року біля 13.30 год. в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місті - біля ТРЦ «Магігранд», розташованого по вул. Келецька,80 в м. Вінниці, незаконно збув ОСОБА_8 за 150 грн. фольгований згорток паперу, в якому знаходився один грам порошкоподібної речовини білого кольору. В Подальшому працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_8 вказаний фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта № 289 від 27.03.2010 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0, 0448 г, яка вилучена у ОСОБА_8, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 0,17 % що відповідає масі 0,0000759 г.
21.01.2010 року біля 12 год. до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та замовив йому один грам наркотичного засобу - бупренорфін, - після чого домовився з ОСОБА_3 про зустріч біля магазину «Кристал Престиж», розташованого по вул. Пирогова, 129 в м. Вінниці. Біля вказаного магазину ОСОБА_3, переслідуючи мету злочинного збагачення, пов’язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 120 грн. та передав останньому паперовий фальгований згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, пояснивши ОСОБА_5, що то наркотичний засіб - бупренорфін. ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_3 наркотичний засіб, зайшовши у під’їзд будинку №129 по вул. Пирогова в м. Вінниці, вжив приблизно половину наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_5 вийшов з вказаного під’їзду та сів на заднє сидіння автомобіля таксі марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 вжив другу частину отриманого від ОСОБА_3 наркотичного засобу, а фольгований згорток, у якому знаходився наркотичний засіб, поклав у попільничку задньої правої дверцятки вказаного автомобіля.
Того ж дня, рухаючись в сторону ринку «Урожай»в м. Вінниці неподалік зупинки «Дачна»працівниками міліції було зупинено автомобіль марки «Опель»під керуванням ОСОБА_9 Під час огляду зазначеного автомобіля з попільнички правих задніх дверей було виявлено та вилучено паперовий фальгований згорток із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
Згідно з висновком експерта №292 від 26.03.2010 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0019 г, яка вилучена у ОСОБА_5, містить наркотичний засіб - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 1, 04 %, що відповідає масі 0,0000196 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 21.01.2010 року біля 17.00 год. в ході проведення оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, збув ОСОБА_8 за 150 грн. фольгований згорток паперу, в якому знаходився один грам порошкоподібної речовини білого кольору. В подальшому працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_8 вказаний фольгований паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта №290 від 26.03.2010 року порошкоподібна речовина білого кольору масою0,0496 г, яка вилучена під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 0,9 %, що відповідає масі 0,0000454 г.
Крім цього, 21.01.2010 року о 19.35 год. працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку в помешкані ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в кімнаті останнього в шкатулці, виготовленій з дерева, було виявлено та вилучено паперовий фольгований згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта №284 від 27.03.2010 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0, 2496 г, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 5,4%, що відповідає масі0,01333 г; відповідно до висновку спеціаліста №78 від 23.01.2010 року маса порошкоподібної речовини становила 0,2538 г, а маса бупренорфіну - 0,0137 г.
В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду через істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та направлення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивував тим, що суд в обвинуваченні, визнаного доведеним виклав інші кваліфікуючі ознаки, аніж пред’явлені органами досудового слідства, а призначаючи покарання, не врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема наявність попередніх судимостей, поведінки засудженого та невизнання ним вини, через що призначив надто м’яке покарання.
В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду, та призначення йому покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також скасувати накладений арешт на 3 частини квартири по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 Свої вимоги мотивував тим, що суд не довів його вину в інкримінованих злочинах а також призначив надто суворе покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію з доповненнями, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в частині суворості призначеного судом покарання та просить його пом’якшити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою –підстави для цього.
Як вбачається з вироку, дані вимоги судом не дотримані. Зокрема, органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно. Проте в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, суд не зазначив обставини незаконного зберігання засудженим наркотичних засобів з метою збуту, обмежившись лише викладом обставин його збуту.
Крім цього, в порушення ч.7 ст.374 КПК України при повторному розгляді справи суд не виконав вказівки апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2011 року. Зокрема, не надано оцінки обставинам придбання наркотичного засобу та мети зберігання наркотичного засобу, вилученого під час обшуку (т.2, а.с. 186-188).
З огляду на вказані істотні порушення кримінально-процесуального закону вирок суду підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки.
Стосовно доводів апеляцій учасників процесу в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що при новому розгляді у випадку доведеності вини при призначенні покарання слід врахувати особу засудженого, обставини, що спонукали до вчинення злочину, кількість реалізованого наркотичного засобу, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання та з урахуванням вимог ст.65 КК України призначити покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи –старшого помічника прокурора Слісарчука О.М. з доповненнями та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній –тримання під вартою.
Судді:
З оригіналом вірно: