АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Сілкової І.М.,
суддів - Гладія С.В., Худика М.П.,
за участю прокурора - Мінакової Г.О.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 317 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України.
По справі вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, ОСОБА_1 22.07.2010 року, близько 10 год. 00 хв., умисно, безоплатно, шляхом пригощання, незаконно збув ОСОБА_3 за місцем проживання останього в АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи та у невстановленої досудовим слідством місці.
Крім того, ОСОБА_1 22.07.2010 року, близько 20 год. 00 хв., умисно, повторно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 безоплатно, шляхом пригощання, незаконно збув останньому особливо
Справа № 11/2690/1687/2011 Головуючий у 1 інстанції Фрич Т.В.
Категорія – ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Худик М.П.
небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який незаконно придбав, перевіз та зберігав у невстановленої досудовим слідством особи та у невстановленому досудовим слідством місці. Наступного дня 23.07.2010 р. о 6 год. 40 хв. в ході проведення працівниками міліції огляду за місцем проживання ОСОБА_3 за вище вказаною адресою, було виявлено та вилучено в медичному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого 0,02 г., також було виявлено та вилучено 12 одноразових шприців в 10 з яких знаходився опій ацетилюваний масою в перерахунку на суху речовину по 0,001 г., в 2 шприцах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Крім того, ОСОБА_1, близько 20 годині 15 хвилин, знаходячись в м. Золотоноші Черкаської області, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленою досудовим слідством особи за 2 250 гривень, незаконно придбав наркотичний засіб – опій ацетильований, після чого, зберігаючи при собі перевіз на попутному автомобілі до м. Києва. Де наступного дня о 02 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, наркотичний засіб опій ацетильваний масою 1,21 г. було виявлено та вилучено.
ОСОБА_3 22.07.2010 року, близько 10 год., умисно, з метою незаконного надання жилого приміщення для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, надав ОСОБА_1 кімнату по місцю свого проживання АДРЕСА_1.
Крім того, ОСОБА_3 22.07.2010 року, близько 20 год., умисно, з метою незаконного надання жилого приміщення для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого надав повторно ОСОБА_1, за місцем свого проживання у вище вказаній квартирі, кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 просить вирок змінити, та призначити йому покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком до 2 років та звільнити від додаткового покарання – конфіскації майна. На обґрунтування своєї апеляції, посилається на те, що судом не взято до уваги, що батько засудженого помер, мати хворіє на цукровий діабет і потребує постійного догляду. Крім цього, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника засудженого ОСОБА_1, засудженого який підтримав подану апеляцію та просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув кримінальну справу у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом засуджених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ст. 299 і ст. 301-1 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Таким чином дії ОСОБА_1, виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно, та оскільки в апеляції не оспорюється кваліфікація дій засудженого, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Проте, визначаючи розмір покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України суд не врахував обставин справи, зокрема те, що підсудний збув наркотичний засіб в незначній кількості, безоплатно, шляхом пригощання, особі з якою разом вживали наркотичний засіб, та загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 КК України.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1, суд правильно врахував як обставину, що пом’якшує покарання - щире каяття підсудного. Крім цього судом при призначенні покарання ОСОБА_1 враховано, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір’ю похилого віку, яка перебуває на «Д» обліку лікаря ендокринолога та страждає на захворювання цукрового діабету середньої тяжкості.
Враховуючи вище наведене, а також те, що засуджений активно сприяв розкриттю злочину, свою вину у вчиненому злочині визнав з часу його викриття, що слід визнати за обставини, які пом’якшують покарання, а в сукупності з іншими вище зазначеними обставинами істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи засудженого дають підстави для застосування ст. 69 КК України.
По справі не встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе в менший строк, ніж визначено йому судом першої інстанції за ч. 2 ст. 307 КК України, яке за своїм розміром є несправедливим, внаслідок суворості, а тому вважає можливим його пом’якшити, із застосуванням ст. 69 КК України покарання засудженому призначити нижче від найнижчої межі, без конфіскації майна.
Таким чином, на підставі ст. 372 КПК України вирок суду підлягає зміні, покарання призначене ОСОБА_1 – пом’якшенню, а апеляція захисника засудженого частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника засудженого задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, із застосуванням ст. 69 КК України пом’якшити ОСОБА_1 призначене судом покарання до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
____________ _____________ ____________ Сілкова І.М. Гладій С.В. Худик М.П