АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/2690/331/2011                                                                  Головуючий у першій інстанції – Васильєва М.А.,

 Категорія КК:ч.2 ст.185.                                                                       Доповідач – Худик М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого   2011 року  колегія суддів з розгляду  кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді       -  Кравченка С.І.,                  

суддів                             - Худика М.П., Верховець Т.М.,          

за участю прокурора    - Тертичного О.А.,          

засудженої                     - ОСОБА_3,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає  за  адресою:  АДРЕСА_1,  раніше судима 30 листопада 2009 року  за ч. 2 ст. 15,  ч. 2 ст. 185 з застосуванням ст. 75 КК України  на 2 роки  позбавленням волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджена  за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України   на три  роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання  частково приєднано  покарання  за попереднім вироком і остаточно  призначено покарання  за сукупністю вироків -  три роки  шість місяців позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

За   вироком  суду, 15 вересня 2010 року  близько  7 години  30 хвилин ОСОБА_3  перебуваючи  в приміщенні магазину «Сільпо» що належить ТОВ «Фоззі-Фуд» по вул. Закревського 61/2 в м. Києві, з метою таємного викрадення продуктів харчування та предметів гігієни, непомітно для охорони поклала в свою сумочку: грецький  горіх;  сир королівський;  масло кисло-вершкове  солоне «Президент»;  один лимон; чотири пачки сиру  «Слов’яночка»; один пакет чаю «Ліптон»; одну упаковку ватних дисків «Cleanic50»; сосиски «Шкільні»; одну упаковку пакетів для сміття «Премія»; одну пляшку шампуні «Loreal Elseve»;  одну упаковку майонезу «Європейський 72 %» торгової марку  «Торчин» всього на загальну суму 104 грн. 45 коп., та пронесла через касу магазину без сплати коштів. При виході з вказаного магазину ОСОБА_3 була затримана  працівниками охорони магазину.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 вважає призначене покарання занадто суворим, щиро розкаюється у вчиненому злочині,  просить  вирок суду змінити, пом’якшити призначене покарання, посилаючись на те, що вона має на утриманні  неповнолітню дитину, яка  залишилась  з її  батьками, вказуючи при цьму,  що  батько є інвалідом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженої та просив вирок суду залишити без змін, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом першої інстанції, підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_3                             за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення  чужого майна вчинений повторно в апеляції не оспорюється.

При призначенні покарання засудженій ОСОБА_3 суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу, проте не в повній мірі врахував обставини, що пом’якшують покарання, що вплинуло на покарання в бік його суворості.

Так, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину,  тяжких наслідків злочином не заподіяно, викрадені речі повернуто власнику ТОВ «Фоззі-Фуд», яке претензій матеріального характеру не заявляло.

По справі не встановлено обставин, які б обтяжували покарання        ОСОБА_3

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає що виправлення ОСОБА_3 можливе в менший строк, ніж визначено їй судом першої інстанції за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , яке за своїм розміром є несправедливим, внаслідок суворості, а тому вважає можливим пом’якшити їй покарання.

Принцип призначення покарання на підставі ст. 71 КК України колегія суддів залишає обраний судом – шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, на підставі ст. 372 КПК України вирок суду підлягає зміні, покарання призначене ОСОБА_3 – пом’якшенню, апеляція засудженої задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів:,

                                     УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити, пом’якшити покарання призначене за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

                                            Судді:

____________________                      ____________________         _________________

  С.І. Кравченко М.П. Худик Т.М. Верховець