АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Гладія С.В.,
суддів - Гриненка О.І., Худика М.П.,
за участю прокурора - Тертичного О.А.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом’янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий: 21 серпня 1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі; 14 червня 2002 року за ст. 15, 185 ч. 3, 186 ч. 3 з застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_1 26.06.2010 р. о 11 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в кухні АДРЕСА_1, після раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, скориставшись тим, що остання сіла на підвіконання вікна вказаної квартири, розташованої на четвертому поверсі будинку, з метою вбивства штовхнув її рукою, внаслідок чого остання випала з вікна та отримала тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани лобної ділянки, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, закритої травми кісток таза - перелому бокової маси крижа справа, перелому крила правої здухвинної кістки, яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. ОСОБА_1 виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив свій злочиний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла після падіння з висоти приблизно 15 метрів, отримала тілесні ушкодження легкого та
Справа № 11/2690/1291/2011 Головуючий у першій інстанції – Захарова А.С.,
Категорія : ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач – Худик М.П.
середнього ступеню тяжкості і їй своєчасно було надано медичну допомогу.
В апеляції засуджений просив скасувати вирок щодо нього, оскільки вказаний злочин він не вчиняв. При цьому вказував на те, що досудове та судове слідство проводилося однобічно, оскільки покази які він давав в суді першої інстанції судом не було враховано.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції засудженого і вважав вирок суду законним і обґрунтованим, засудженого який підтримав апеляцію та уточнивши просив вирок суду скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід – залишити без зміни виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні замаху на вбивство щодо ОСОБА_2 за обставин викладених у вироку підтверджується дослідженими у справі доказами, у тому числі:
-показаннями потерпілої ОСОБА_2, відповідно до яких 25.06.2010 року знаходячись в АДРЕСА_1 вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживала спиртні напої. Після чого, близько 06 год. 26.06.2010 року ОСОБА_1 під час сварки виштовхнув її у відчинене вікно квартири яка знаходиться на 4 поверсі.
Зазначені показання повністю узгоджені з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вчинених дій ОСОБА_1.
Так, свідок ОСОБА_4 показала, що 25.06.2010 року в АДРЕСА_1 вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вживала спиртні напої. Наступного дня ОСОБА_2 почала сварку з нею та ОСОБА_1, останній не витримав її поведінки та штовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого остання випала з вікна.
Дані показання потерпіла та свідок ОСОБА_2 підтвердили і під час проведення очної ставки між ними.
Свідок ОСОБА_5, показав, що він проживає в АДРЕСА_1. Ввечері 25.06.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на кухні вживали спиртні напої. В ранці 26.06.2010 року він почув як ОСОБА_2 на кухні почала сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а потім раптом все стихло і він почув від ОСОБА_4, що її дочка випала з вікна кухні.
Наведені показання підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, явкою з повиною ОСОБА_1, в якій останній вказує, що 26.06.2010 року, він штовхнув ОСОБА_2 з вікна АДРЕСА_1 в результаті чого вона упала з четвертого поверху будинку, а також об’єктивними даними, що містяться у висновку судово – медичної експертизи стосовно виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, визначення їх ступеню тяжкості та механізму спричинення.
Доводи апелянта про те, що він потерпілу не штовхав, а вона сама випала з вікна, були ретельно перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені, оскільки не знайшли свого підтвердження та були спростовані зібраними по справі доказами. Показання засудженого в цій частині колегія суддів розцінює, як позицію його захисту з метою уникнути відповідальності за фактично ним скоєне, оскільки будь – яких даних про обмову засудженого зі сторони свідків та потерпілої по справі не встановлено.
Таким чином, доводи апелянта про його непричетність до вчинення злочину спростовуються зібраними у справі доказами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь і характер суспільної небезпеки, особу підсудного, який є судимим, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем тимчасового утримання характеризується позитивно.
Колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, покарання справедливим, а подана апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли скасування чи зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Солом’янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 – залишити без зміни.
Судді:
____________ _____________ ____________
Гладій С.В. Гриненко О.І. Худик М.П