АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 Категорія КК:  ч.1 ст. 307.                     Головуючий у першій інстанції – Бондаренко Г.В.                        Доповідач – Худик М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня   2011 року  колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді        -  Сілкової І.М.,                  

суддів                             -   Гладія С.В., Худика М.П.,        

за участю прокурора    -  Карпука Ю.А.,

захисника                      -  ОСОБА_2,

засудженої                    -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком:

ОСОБА_3 , яка народилася                        ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Києві, зареєстрована та  проживає  за  адресою:  АДРЕСА_1,  не   судимої.  

Засуджено   за ч.1 ст. 307 КК України   на 3 (три)  роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням  строком на 3 (три) роки та на неї покладені обов’язки  передбачені ст. 76 КК України.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

За вироком  суду, ОСОБА_3 22.05.2010 року знаходячись в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час, незаконно придбала 0,230 г. MDPV, що є аналогом психотропної речовини - амфетаміну та 0, 942 г. JWH-018, що є аналогом психотропної                                             речовини – тетрагідроканабінолу, які зберігала при собі з метою збуту. Цього ж дня близько 16 год.15 хв. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, була затримана працівниками міліції, аналоги психотропних речовин виявлено та вилучено.

    В апеляції  прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити  покарання у виді 5 років позбавлення волі. На обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що засуджена в ході судового розгляду кримінальної справи вину не визнала, що свідчить про те, що остання не усвідомлює протиправність своєї поведінки та не бажає встати на шлях виправлення. Крім цього, судом не надано належної юридичної оцінки відсутності обставин, які пом’якшують покарання та тяжкості вчиненого підсудною злочину. Крім того, вважає, що дані, що характеризують особу підсудної не можуть бути єдиною підставою для застосування положень ст. 75 КК україни.

    В апеляції засуджена ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати а справу закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Оскільки, вирок винесений без урахування реальних обставин справи, жодний факт, який підтверджує її винність не підтверджений. Крім, цього вилучені у неї 22.05.2010 року речовини, на час вилучення не вважалися особливо небезпечними психотропними речовинами або їх аналогами, а внесені Постановою КМУ України до переліку психотропних речовин лише 31.05.2010р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав  подану апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив її задовольнити, засуджену ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали подану апеляцію та просила її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляції прокурора, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженої не підлягають задоволенню, а вирок суду слід – залишити без зміни виходячи з наступного.

    Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту MDPV, що є аналогом психотропної речовини амфетаміну та JWH-018, що є аналогом психотропної речовини тетрагідроканабінолу за обставин викладених у вироку підтверджується дослідженими у справі доказами.

    Так, на досудовому слідстві засуджена ОСОБА_3, дала послідовні показання про те, що вона придбала енергетичні мікси, які зберігала з метою збуту.

    Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків                        ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_3 під час затримання повідомила, що дані суміші придбала з метою реалізації у її кіосках на масиві Лісний.      

    Ці докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зокрема, вони об’єктивно підтверджуються даними протоколів очної ставки, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами справи.

    Посилання засудженої на те, що на момент скоєння злочину КК України не було передбачено кримінальної відповідальності за речовини MDPV та JWH-018, є безпідставними оскільки ст. 307 КК України передбачає відповідальність, в тому числі, за незаконне придбання, зберігання з метою збуту аналогів психотропних речовин. Згідно з даними висновку хімічної експертизи  MDPV,  є аналогом психотропної речовини амфетаміну, а                 JWH-018 - тетрагідроканабінолу.

      Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено. Доводи в апеляції засудженої про те, що вилучені у неї речовини були придбані нею для власного вживання, перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження.

    Що стосується доводів апеляції прокурора про м’якість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

    Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини вчинення злочину, дані про особу засудженої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її позитивну характеристику, те що вона не перебуває під наркологічним і психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, її молодий вік, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.      

Колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим, покарання справедливим, а подані апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли скасування чи зміну вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

                                                УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_3 -  залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 – залишити без зміни.

                                                             Судді:

____________                              _____________                         ____________

 Сілкова І.М.                                  Гладій С.В.                               Худик М.П