УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді – Сілкової І.М.,
суддів – Корнієнко Т.Ю., Худика М.П.,
за участю прокурора – Тертичного О.А.,
підсудного - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2011 року про повернення справи на додаткове розслідування щодо-
ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 направлена прокурору Дарницького районну для проведення додаткового розслідування.
Згідно з постановою ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що з 12.05.2005 року займаючи посаду директора ПП "Фіш Хаус", зареєстрованого 12.10.2005 року в Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва з юридичною адресою вул. Княжий затон, б. 17 кв. 42, будучи службовою особою підприємства, в силу покладених на нього та виконуючих ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов'язки якого входило, згідно Законів України «Про систему оподаткування», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» «Про бухгалтерський облік та звітності фінансову звітність в Україні» управління та керівництво діяльністю підприємства, ведення у встановленому порядку бухгалтерського обліку та звітності фінансово-господарської діяльності, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських
Справа № 11/2690/2179/2011 Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.,
Категорія – ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч.1 Доповідач Худик М.П.
ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України
звітів та балансів, декларацій розрахунків по податкам та іншої документації, пов'язаної з розрахунками та сплатою податків, своєчасна та в повному об'ємі
сплата сум податків, забезпечення фіксації фактів здійснення всіх фінансово-господарських операцій в бухгалтерських документах, умисно вчинив службове підроблення.
Так ОСОБА_1 з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 14.08.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» достовірно знаючи про те, що ПП «Фіш - Хаус» не має фінансово - господарських відносин з ТОВ «Рибальським підприємством «БРИЗ», яке зареєстроване в м. Бердянську Запорізької області, та достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 747 від 14.08.2006 року внесені неправдиві відомості щодо пункту та дати відправлення, виробника, відправника, товароотримувача рибної продукції, пункту призначення та виду транспорту, засвідчив даний документ як службова особа печаткою ПП «Фіш Хаус». Після чого 15.08.2006 року ОСОБА_1 умисно використав дане завідомо неправдиве посвідчення якості № 747 від 14.08.2006 року шляхом його видачі, тобто надання до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А НОМЕР_4, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1 з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 22.08.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» достовірно знаючи про те, що ПП «Фіш - Хаус» не має фінансово - господарських відносин з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 891 на готову рибну продукцію тваринного походження від 22.08.2006 року внесені неправдиві відомості щодо найменування підприємства-виробника, відправника, тавароотримувача та дати відвантаження рибної продукції, засвідчив даний документ як службова особа печаткою ПП «Фіш - Хаус». Після чого, 22.08.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дане завідомо неправдиве посвідчення якості № 891 від 22.08.2006 року шляхом його видачі, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою НОМЕР_6, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1, з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку, 26.09.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» достовірно знаючи про те, що ПП „Фіш - Хаус" не має фінансово - господарських відносин з ТОВ «Рибальським підприємством «БРИЗ», яке зареєстроване в м. Бердянську Запорізької області, та достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 1038 від 26.09.2006 року на охолоджену та заморожену рибу внесені неправдиві відомості щодо пункту та дати відправлення, виробника, відправника, товароотримувача, пункту призначення рибної продукції, засвідчив даний документ як службова особа печаткою ПП «Фіш - Хаус». Після чого ОСОБА_1 умисно, достовірно знаючи про те, що ПП «Фіш Хаус» не має фінансово - господарських взаємовідносин з СПД «ОСОБА_10» та фінансово - господарських відносин з Березовською районною лікарнею державної ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність в м. Березівка Одеської області, та достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 223 від 26.09.2006 року на охолоджену та заморожену рибу внесені неправдиві відомості щодо пункту і дати відправлення, відправника, товароотримувача та пункту призначення рибної продукції, засвідчив даний документ як службова особа печаткою ПП «Фіш Хаус». Після чого, 27.09.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дані завідомо неправдиві посвідчення якості № 1038 від 26.09.2006 року та № 223 від 26.09.2006 року шляхом їх видачі, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А № 4367928, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 28.09.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» за адресою м .Київ, вул. Зрошувальна, 19, достовірно знаючи про те, що ПП «Фіш - Хаус» не має фінансово - господарських відносин з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 216 на готову рибну продукцію тваринного походження від 28.09.2006 року внесені неправдиві відомості щодо найменування підприємства виробника, відправника, тавароотримувача та дати відвантаження рибної продукції, засвідчив даний документ як службова особа печаткою ПП «Фіш - Хаус». Після чого, 29.09.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дане завідомо неправдиве посвідчення якості № 216 від 28.09.2006 року шляхом його видачі, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А № 4367960, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1, з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 03.10.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» та ТОВ «Віко плюс» за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 19, будучи одночасно директором та засновником як ТОВ «Віко плюс», так і ПП «Фіш - Хаус», достовірно знаючи, що ТОВ «Віко плюс» не є виробником рибної продукції і не здійснює свою діяльність в м. Березівка і таким чином не може поставляти рибну продукцію на адресу ПП «Фіш -Хаус», та достовірно знаючи про те, що як ТОВ «Віко плюс», так і ПП «Фіш - Хаус» не мають господарських взаємовідносин з Березовською районною лікарнею державної ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність в м. Березівка Одеської області, вніс до посвідчення якості № 103 від 03.10.2006 року неправдиві відомості щодо пункту та дати відправлення, виробника, відправника, товароотримувача та пункту призначення рибної продукції, засвідчивши даний документ як службова особа печатками підприємств ТОВ «Віко плюс» та ПП «Фіш - Хаус». Після чого, 04.10.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дане за відомо неправдиве посвідчення якості № 103 від 03.10.2006 року шляхом його видачі, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А № 4368003, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1, з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 11.10.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 19, достовірно знаючи про те, що ПП «Фіш - Хаус» не має фінансово - господарських відносин з підприємством-виробником під назвою «Київ Княжий Затон, 17», достовірно знаючи, що це не підприємство-виробник рибної продукції, а його особиста домашня адреса, достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 110 від 11.10.2006 року на готову рибну продукцію тваринного походження від внесені неправдиві відомості, щодо найменування підприємства-виробника, відправника, тавароотримувача та дати відвантаження рибної продукції, засвідчив даний документ як службова особа печаткою ПП «Фіш - Хаус». Після чого, 11.10.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дане завідомо неправдиве посвідчення якості №110 від 11.10.2006 року шляхом його видачі, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А № 4368204, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1, з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 12.10.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» та ТОВ «Віко плюсбудучи одночасно директором та засновником як ТОВ «Віко плюс», так і ПП «Фіш - Хаус», достовірно знаючи, що ТОВ «Віко плюс» не є виробником рибної продукції і не здійснює свою діяльність в м. Березівка і таким чином не може поставляти рибну продукцію на адресу ПП «Фіш -Хаус» та достовірно знаючи про те, що як ТОВ «Віко плюс» так і ПП «Фіш - Хаус» не мають господарських взаємовідносин з Березовською районною лікарнею державної ветеринарної медицини, яка здійснює свою діяльність в м. Березівка Одеської області, вніс до посвідчення якості № 335 від 12.10.2006 року неправдиві відомості щодо пункту та дати відправлення, виробника, відправника, товароотримувача та пункту призначення рибної продукції, засвідчивши даний документ, як службова особа, печатками підприємств ТОВ «Віко плюс» та ПП «Фіш - Хаус». Після чого, 13.10.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дане за відомо неправдиве посвідчення якості № 335 від 12.10.2006 року шляхом його видачі, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А № 4368068, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Крім того ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, з метою продажу до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» рибної продукції по договору поставки № 28041 з метою отримання прибутку 12.10.2006 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням підприємства «Фіш - Хаус» достовірно знаючи про те, що ПП «Фіш - Хаус» не має фінансово - господарських відносин з суб'єктом підприємницької діяльності «Рибгоспом «Прогрес», та достовірно знаючи про те, що в посвідчення якості № 282 на готову рибну продукцію тваринного походження від 12.10.2006 року внесені неправдиві відомості щодо найменування підприємства - виробника, відправника, тавароотримувача та дати відвантаження рибної продукції, засвідчив даний документ, як службова особа, печаткою ПП «Фіш - Хаус». Після чого, 19.10.2006 року та 20.10.2006 року, ОСОБА_1 умисно використав дане завідомо неправдиве посвідчення якості № 282 від 12.10.2006 року шляхом його видачі, тобто надання до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» разом із ветеринарною довідкою А № 4368114 та А № 4368120, які підтвердили якість наданої рибної продукції.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
По епізоду ухилення від сплати податків за результатом діяльності ПП «Фіш Хаус» ОСОБА_1 з 12.10.2005 року займаючи посаду директора ПП «Фіш Хаус» з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 545 655 грн. та податку на прибуток у сумі 682068 грн., а всього на загальну суму 1 227 723 грн., шляхом протиправного збільшення витрат підприємства ПП «Фіш Хаус», створив підприємство ПП «ОСОБА_1» з метою прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, де директором,
формально, призначив ОСОБА_7 та фактично не допустив його до виконання обов'язків директора, володіючи печаткою та статутними документами підприємства, керував та здійснював підприємницьку діяльність від імені зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності.
Після чого ОСОБА_1, фактично здійснюючи фінансово-господарську діяльність від імені підприємств ПП «Фіш Хаус» та ПП «ОСОБА_1», з розрахункового рахунку, який належить ПП «Фіш Хаус» НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» з метою протиправного збільшення витрат підприємства ПП «Фіш Хаус» та ухилення від сплати податків, без мети придбання товару перерахував грошові кошти у сумі 3273930 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 545655 грн.), на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 у ВАТ «Кредитпромбанк» як оплату за придбання рибної продукції.
Після чого ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус», знаючи, що ПП «ОСОБА_1» не поставляло ПП «Фіш Хаус» рибної продукції на загальну суму 3273930 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 545655 грн.), по податковому обліку даного підприємства протиправно, в порушення Законів України « Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» вніс до податкової звітності ПП «Фіш Хаус» завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказана перерахована сума є витрати підприємства ПП «Фіш Хаус» на закупівлю рибної продукції.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 у період 9 місяців 2006 року не сплатив за результатом діяльності ПП «Фіш Хаус» податок на прибуток в сумі 682068 грн. та податок на додану вартість у сумі 545655 грн., а всього на загальну суму 1227723 грн.
Крім цього ОСОБА_1 у період 9 місяців 2006 року, як директор підприємства ПП «Фіш Хаус», в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відніс до складу валових витрат з податку на прибуток витрати, не підтверджені відповідними документами, в сумі 196873 грн., з якого не сплатив податок на прибуток у сумі 49218,25 грн.
Крім цього ОСОБА_1 у період 9 місяців 2006 року, як директор підприємства ПП «Фіш Хаус», в порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» відніс до складу податкового кредиту по ПДВ суму 127884 грн.
Всього ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус», за період з 1.01.2006 р. по 31.09.2006 року умисно не сплатив податок на прибуток у сумі 731287 грн. та податок на додану вартість у сумі 673539 грн., а всього на загальну суму 1404826 грн.
По епізоду ухилення від сплати податків за результатом діяльності ПП «ОСОБА_1»
ОСОБА_1 з 03.08.2005 року будучи засновником підприємства ПП «ОСОБА_1», зареєстрованого 03.08.2005 року в Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва, за адресою АДРЕСА_2, будучи особою, яка фактична відповідальна за сплату податків та інших обов'язкових платежів, в обов'язки якого входило, згідно: Законів України «Про податок на додану вартість» "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Господарського кодексу України, організація управління та керівництва діяльністю підприємства, організація ведення у встановленому порядку бухгалтерського обліку та звітності фінансово-господарської діяльності, організація надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів та балансів, декларацій розрахунків по податкам та іншої документації, пов'язаної з розрахунками та сплатою податків, своєчасне та в повному об'ємі сплата сум податків, забезпечення фіксації фактів здійснення всіх фінансово-господарських операцій в бухгалтерських документах, умисно ухилився за період з 1.01.2006 по 31.12.2006 року від сплати податку на прибуток в розмірі 1175788 грн. та від сплати податку на додану вартість у сумі 939838 грн., а всього на загальну суму 2115726 грн.
Так ОСОБА_1 у відповідності з чинним законодавством України створив підприємство ПП «ОСОБА_1» з метою прикриття незаконної діяльності-ухилення від сплати податків, де директором формально призначив ОСОБА_7, та фактично не допустив його до виконання обов'язків директора, володіючи печаткою та статутними документами підприємства, керував та здійснював підприємницьку діяльність від імені зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності.
При цьому у період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 року на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 у ВАТ ВАТ «Кредитпромбанк» надійшли грошові кошти у сумі 4703150 грн. (в т.ч. ПДВ 939938 грн.).
ОСОБА_1, як засновник суб'єкта підприємницької діяльності ПП «ОСОБА_1», по бухгалтерському та податкову обліку підприємства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року з метою ухилення від сплати податків не прийняв передбачених законом заходів по відображенню валового доходу по податку на прибуток зазначеного підприємства в сумі 4703150 грн. у деклараціях з податку прибуток підприємства у відповідні періоди, не прийняв заходи по нарахуванню та сплаті податку на прибуток у сумі 1175787 грн.
Крім цього ОСОБА_1, як засновник суб'єкта підприємницької діяльності ПП «ОСОБА_1», по бухгалтерському та податкову обліку підприємства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з метою ухилення від сплати податків, не прийняв передбачених законом заходів по відображенню податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 939938 грн. у деклараціях з податку на додану вартість у відповідні періоди, не прийняв заходи по нарахуванню та сплаті податку на додану вартість у сумі 939938 грн.
Всього ОСОБА_1 як особа, яка відповідальна за сплату податків підприємства ПП «ОСОБА_1», не сплатив податків на загальну суму 2115725 грн.
Всього ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус» та особа, яка відповідальна за сплату податків ПП «ОСОБА_1», за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 року умисно не сплатив податок на прибуток в сумі 1907074 грн. та податок на додану вартість в сумі 1613477 грн., а всього на загальну суму 3520551 грн.
Таким чином ОСОБА_1, будучи директором ПП «Фіш Хаус» та особою, яка відповідальна за сплату податків ПП «ОСОБА_1», своїми діями умисно ухилився від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введеному у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів у особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім цього ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Фіш Хаус», будучи посадовою особою підприємства, в силу покладених на нього та виконуючих ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов'язки якого входило, управління та керівництво діяльністю підприємства, ведення у встановленому порядку бухгалтерського обліку та звітності фінансово-господарської діяльності, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів та балансів, декларацій розрахунків по податкам та іншої документації, пов'язаної з розрахунками та сплатою податків, своєчасна та в повному об'ємі сплата сум податків, забезпечення фіксації фактів здійснення всіх фінансово-господарських операцій в бухгалтерських документах, умисно, з метою ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 1404826 грн., вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Так ОСОБА_1 у період 9 місяців 2006 року, як директор підприємства ПП «Фіш Хаус», в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відніс до складу валових витрат з податку на прибуток витрати, не підтверджені відповідними документами, в сумі 196 873 грн., з якого не сплатив податок на прибуток в сумі 49 218,25 грн.
Крім цього ОСОБА_1 в період 9 місяців 2006 року, як директор підприємства ПП «Фіш Хаус», в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість від відніс до складу податкового кредиту по ПДВ суму 127884 грн.
Крім цього ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус», з метою ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 545655 грн. та податку на прибуток в сумі 682068 грн., а всього на загальну суму 1227723 грн., шляхом протиправного збільшення витрат підприємства ПП «Фіш Хаус», створив підприємство ПП «ОСОБА_1» з метою прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, де директором формально призначив ОСОБА_7, та фактично не допустив його до виконання обов'язків директора, володіючи печаткою та статутними документами підприємства, керував та здійснював підприємницьку діяльність від імені зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності.
Після чого ОСОБА_1, фактично здійснюючи фінансово-господарську діяльність від імені підприємств ПП «Фіш Хаус» та ПП «ОСОБА_1», з розрахункового рахунку, який належить ПП «Фіш Хаус» НОМЕР_7 у ВАТ «Кредитпромбанк» з метою протиправного збільшення витрат підприємства ПП «Фіш Хаус» та ухилення від сплати податків, без мети придбання товару перерахував грошові кошти в сумі 3273930 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 545655 грн.) на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 у ВАТ «Кредитпромбанк») як оплату за придбання рибної продукції.
Після чого ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус», знаючи, що ПП «ОСОБА_1» не поставляло ПП «Фіш Хаус» рибної продукції на загальну суму 3273930 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 545655 грн.) та знаючи, що немає підстав для віднесення до складу валових витрат з податку на прибуток, витрати не підтверджені відповідними документами в сумі 196873 гри., по податковому обліку даного підприємства протиправно, в порушення вимог закону Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вніс до декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Фіш Хаус» за 1-3 квартал 2006 року у графу «валові витрати» завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказана перерахована сума є витрати підприємства ПП «Фіш Хаус» на закупівлю рибної продукції.
Крім цього протиправно, в порушення ЗУ «Про податок на додану вартість вніс до декларації з податку з податку на додану вартість за 1-9 місяців 2006 року завідомо неправдиві відомості проте, що сума 545655 грн. податку на додану вартість є податковий
кредит підприємства ПП «Фіш Хаус», який був сформовано при закупівлі рибної продукції та немає підстав для віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість не підтверджені відповідними документами у сумі 127884 грн., а саме : • Декларація з податку на додану вартість за лютий 2006 року.
Після внесення у вказані офіційні документи завідомо неправдиві відомості ОСОБА_1 підписав їх в графі «керівник підприємства» та здав їх в ДПІ Дарницького району м. Києва.
Всього ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус», за період з 1.01.2006 р. по 31.09.2006 року умисно не сплатив податок на прибуток у сумі 731287 грн. та податок на додану вартість у сумі 673539 грн., а всього на загальну суму 1404826 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди державі, що в 250 раз і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України.
Таким чином ОСОБА_1, будучи службовою особою ПП «Фіш Хаус», умисно вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи, що призвело до тяжких наслідків, чим скоїв службовий підлог, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім цього ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є засновником приватного підприємства (далі ПП) «ОСОБА_1» .
Проте ОСОБА_1, не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт, або наданням послуг, зафіксовану в статутних та установчих документах, усвідомлюючи протиправний характер дій як майбутнього засновника вказаного підприємства, зареєстрував вказаний суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків підприємства ПП «Фіш Хаус», де він є директором.
Використовуючи вказане підприємство в якості прикриття. ОСОБА_1 позбувся контролю за своєю діяльністю зі сторони податкових органів, завдяки чому отримав можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, в яких вказувати такі ціни на товари, роботи чи послуги, які дозволяють ухилитись від сплати податків.
Так ОСОБА_1, фактично здійснюючи фінансову господарську діяльність від імені підприємств ПП «Фіш Хаус» та ПП «ОСОБА_1», з розрахункового рахунку, який належить ПП «Фіш Хаус» НОМЕР_7 у ВАТ «Кредитпромбанк») з метою протиправного збільшення витрат підприємства ПП «Фіш Хаус» та ухилення від сплати податків, без мети придбання товару перерахував грошові кошти у сумі 3273930 гри. (у т.ч. ПДВ у сумі 545655 гри.) на розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 у ВАТ «Кредитпромбанк» як оплату за придбання рибної продукції.
Після чого ОСОБА_1, як директор ПП «Фіш Хаус», знаючи, що ПП «ОСОБА_1» не поставляло ПП «Фіш Хаус» рибної продукції на загальну суму 3273930 гри. (у т.ч. ПДВ в сумі 545655 грн.), по податковому обліку даного підприємства, протиправно в порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» вніс до податкової звітності ПП «Фіш Хаус» завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказана перерахована сума є витрати підприємства ПП «Фіш Хаус» на закупівлю рибної продукції.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 у період 9 місяців 2006 року не сплатив за результатом діяльності ПП «Фіш Хаус» податок на прибуток в сумі 682068 грн. та податок на додану вартість в сумі 545655 грн., та всього на загальну суму 1227723 грн.
Вказана діяльність здійснювалася в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме:
статті 1 Закону України "Про підприємництво" № 698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями, який визначає, що «підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність з метою виробництва продукції, виконання робіт, чи надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку";
статті 14 Закону України "Про підприємництво" № 698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями, який визначає, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи;
• пунктів 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р., згідно якого власник, або уповноважений ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;
пункту 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251 -XII від 25.06.1991 р., із змінами та доповненнями, згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в установлені законом терміни.
Згідно акту перевірки № 368/2302/33779185 від 02.02.2007 року про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Фіш Хаус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 28.11.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про внесення змін в Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та не сплатив податків на загальну суму 1404826 грн., що 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином своїми діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.
Крім цього ОСОБА_1 у 2006 році без передбаченого законом дозволу умисно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471 «Про право власності на окремі види майна» правом придбання мисливської нарізної зброї користуються громадяни України з дозволу органів внутрішній справ, які досягли 25 річного віку.
Так ОСОБА_1 у серпні 2006 року надав гр. ОСОБА_8 грошові кошти у борг в сумі 6500 грн. При цьому для забезпечення повернення вказаного боргу ОСОБА_8 передав у заставу без відповідного дозволу, а ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу органу внутрішніх справ та 25 річного віку, прийняв вогнепальну зброю, придатну до стрільби - нарізний карабін «Тигр» калібру 7,62 мм, НОМЕР_2, 13 набоїв 7,62 мм до нарізної спортивної вогнепальної зброї, придатних до стрільби, 2 патрону 7,62 мм до нарізної військової вогнепальної зброї, придатних до стрільби, 342 патрону калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї придатних до стрільби.
Зазначена вогнепальна зброя та бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї за усною домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були передані останньому на умовах, що ОСОБА_8 не буде повертати останньому грошові кошти, та дана вогнепальна зброя, бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї перейдуть у власність ОСОБА_1 4 лютого 2007 року.
Після чого зазначена нарізна вогнепальна зброя та бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї до 26.12.2006 року без відповідного дозволу органів внутрішніх справ знаходились на зберіганні у ОСОБА_1 у його квартирі за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1.
26.12.2006 року у ОСОБА_1 у його квартирі за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено нарізний карабін «Тигр» калібру 7,62 мм, НОМЕР_2, 13 набоїв 7,62 мм до нарізної спортивної вогнепальної зброї придатних до стрільби, 2 патрону 7,62 мм до нарізної військової вогнепальної зброї придатних до стрільби, 342 патрону калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї придатних до стрільби.
Згідно з висновком експерта № 175 від 10 липня 2007 року, проведеного відділенням трасологічної експертизи та балістичних обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, нарізний карабін «Тигр» калібру 7,62 мм, НОМЕР_2, є вогнепальною зброєю - мисливським нарізним карабіном моделі «ТИГР» калібру 7,65x54 К НОМЕР_3, придатний до стрільби. 2 патрони є 7,62 мм гвинтівочними патронами зразка 1908 року, військової вогнепальної зброї, придатні для стрільби. 13 патронів є 7,62 мм гвинтівочними цільовими патронами зразка 1908 року до нарізної спортивної вогнепальної зброї, придатні до стрільби. 342 патрони калібру 5,6 мм є спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху до нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби.
Таким чином ОСОБА_1 умисно придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси до вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що як вбачається з обвинувачення ОСОБА_1 створив ПП «ОСОБА_1», але обставини, які б свідчили про те, що він створив зазначений суб*єкт підприємницької діяльності без наміру здійснювати заявлену в установчих документах підприємницьку діяльність або його намір у такий спосіб прикрити незаконну або заборонену діяльність, орган досудового слідства не встановив і не навів їх в обвинуваченні.
Орган досудового слідства не встановив і на навів в обвинуваченні і обставини, які б свідчили про те, що фіктивне підприємство ПП «ОСОБА_1» повинно сплачувати податки.
Таким чином відсутність в обвинуваченні ОСОБА_1 всіх необхідних даних, які відображають події злочинів, кваліфікація одних і тих же його дій за двома статтями кримінального закону свідчить про неконкретність і суперечливість обвинувачення.
Вказані порушення неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки формулювання обвинувачення кримінально-процесуальний закон покладає на органи досудового слідства, і суд такими повноваженнями не наділений, а прокурор, незважаючи на клопотання захисника, не скористався наданим йому ст. 277 КПК України правом змінити пред*явлене ОСОБА_1 обвинувачення.
Враховуючи встановлену неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки доводи суду про наявність істотних порушень кримінально-процесуального закону є недостатніми. При цьому зазначає, що суд мав змогу винести по справі обвинувальний вирок за тими обвинуваченнями ОСОБА_9, вина у яких на думку суду доведена, а що стосується обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 205 КК України прийняти інше процесуальне рішення передбачене вимогами ст.ст. 334, 335 КПК України. А тому вважав, що постанова про направлення справи на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України винесено з істотним порушенням вимог КПК та передчасно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляції, пояснення підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а вразі виникнення питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вирішує це питання мотивованою ухвалою.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» визначено, що неправильність досудового слідства визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянуто в суді.
Так, відповідно до п. 3, 11, ч. 2 ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист та вимог кримінально-процесуального закону про обов’язковість пред’явлення обвинувачення у тому числі його конкретність та порядок пред’явлення є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержанням органами досудового слідства вимог ст.ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Згідно вимог ст. 132 КПК України пред’явлення особі обвинувачення повино бути конкретним, а саме: у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинні бути зазначенні час, місце, спосіб, мета, мотив та інші ознаки злочину.
Коли обвинувачений притягується до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статтей.
Такі ж вимоги пред’являються і до постанови у разі зміни обвинувачення в суді, відповідно до ст. 277 КПК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що кваліфікація одних і тих же його дій за двома статтями кримінального закону свідчить про неконкретність і суперечливість обвинувачення.
Зокрема, як зазначено в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, з пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення він створив фіктивне підприємство ПП «ОСОБА_1» на яке з рахункового рахунку ПП «Фіш-Хаус» де він був директором, перерахував 3273930 грн. за начебто поставку рибної продукції, в результаті чого ПП «Фіш-Хаус» не сплатило податок на прибуток в сумі 682068 грн. та податок на додану вартість в сумі 545 655, а всього податків на суму 1 227723 грн.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємство.
Разом з тим ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що він як засновник ПП «ОСОБА_1» за період з 01 січня по 31 грудня 2006 року з метою ухилення від сплати податків не відобразив у деклараціях з податку на прибуток вказаного підприємства валовий дохід в сумі 4703156 грн. в зв’язку з чим не прийняв заходів по нарахуванню та сплаті податку на прибуток в сумі 1 175787 грн. у деклараціях з податку на додану вартість не відобразив податкове зобов’язання по вказаному податку в сумі 939 938 грн, а всього він як особа відповідальна за сплату податків ПП «ОСОБА_1» не сплатив податків на загальну суму 2115725 грн.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України як ухилення від сплати податків за результатами діяльності ПП «Фіш-Хаус» та ПП «ОСОБА_1», що привело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.
З зазначеними судом першої інстанції підставами повернення справи на додаткове розслідування погоджується колегія суддів, оскільки не конкретність пред’явленого підсудному обвинувачення, яке полягає у вище наведеному, позбавляє суд дати належну правову оцінку його діям, так як з викладеного суд не може самостійно визначити межі пред’явленого обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора про те, що суд мав змогу винести по справі обвинувальний вирок за тими обвинуваченнями ОСОБА_1 вина у яких на думку суду доведена, а що стосується обвинувачення останнього за ч. 2 ст . 205 КК України прийняти інше процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.ст. 334, 335 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення кримінально-процесуального закону покладає на органи досудового слідства, а суд такими повноваженнями не наділений.
Крім цього у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини 1956 р відображено право людини на справедливий судовий розгляд. Згідно з вимогами вказаної статті «Кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього має право на справедливий і відкритий розгляд справи у продовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Беручи, шляхом формулювання обвинувачення, безпосередньо участь в усуненні допущених органом досудового слідства вказаних порушень і недоліків, суд першої інстанції в певній мірі може вдатися до порушення суворо визначених Конституцією України, кримінально-процесуальним законом принципів незалежності, безсторонності та об’єктивності, якими повинен він керуватися при розгляді будь-якої судової справи.
Також під час додаткового розслідування необхідно, в тому числі, виконати вказівки Апеляційного суду м. Києва зазначені в ухвалі від 07.06.2010 року про необхідність встановлення чи дійсно ПП «ОСОБА_1» являється фіктивним підприємством та чи повинно воно було, за умов його фіктивності, сплачувати податки, які саме, та в якому розмірі.
Не може колегія суддів також погодитися з доводами апеляції прокурора про те, що справа направлена на додаткове розслідування передчасно, оскільки згідно даних протоколу судового засідання прокурор не скористався наданим йому правом, згідно ст. 277 КПК України, змінити обвинувачення на стадії доповнень по завершенню судового слідства.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування залишити без зміни.
Судді:
____________ _____________ _____________
Сілкова І.М. Корнієнко Т.Ю. Худик М.П.