У К Р А Ї Н А
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 –2825 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції Гримич М.К.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – судді Котули Л.Г.
Суддів:Поливач Л.Д., Мараєвої Н.Є.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “ Медфарммсервіс” про стягнення заборгованості за договором поруки.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства “ ВТБ Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Медфармсервіс” про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “ ВТБ Банк ” на користь Публічного акціонерного товариства “ ВТБ Банк” заборгованість ТОВ “ Медфармсервіс” солідарно за кредитним договором № 50/2007 від 05.04.2007 року з подальшими доповненнями , у розмірі 351 936,51 доларів США, з яких 335 090,26 доларів США – сума неповернутого кредиту, 16 323,02 грн. доларів США – відсотків за користування кредитом , 523,23 доларів США – несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків; за кредитним траншем, наданим в євро – 65 954,68 євро, з яких 45 648,10 євро – сума неповернутого кредиту, 14 499,13 євро – сума простроченого боргу , 2 929,93 євро – сума відсотків по кредиту , 2 783,61 євро – сума 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 93 31 євро – пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що за курсом НБУ для відповідних валют станом на 06.07.2009 року становить 3 393 677,75 грн., а також судові витрати у розмірі 1 952,0 грн., а всього 3 395 629 грн. 75 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 5 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “ Мрія” правонаступником якого є ПАТ “ ВТБ Банк” та ТОВ “ Медфармсервіс” правонаступником якого є ТОВ “ Фенікс-Рент”, укладено кредитний договір № 50/2007 ( далі – кредитний договір) предметом якого є надання Банком позичальникові грошових коштів ( кредит) у вигляді відновлюваної кредитної лінії на таких умовах :
сума кредитної лінії ( ліміт кредитування) :
-з 05.04.2007 р. по 31.12.2007 р – 3 000 000 грн. або еквівалент у доларах США та /або євро за курсом НБУ;
- з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. – 2 500 000 грн. або еквівалент у доларах США;
- з 01.01.2009 р. до 02.04.2010 р. – 2 000 000 грн. або еквівалент у доларах США та /або євро за курсом НБУ;
зі строком користування до 02.10.2010 року.
Проценти за користування частиною кредиту у гривнях – 16 відсотків річних; проценти за користування частиною кредиту у доларах США та /або євро – 12,5 відсотків річних. Оплата за управління зобов’язаннями по кредиту в розмірі 1% відсоток річних.
На виконання зобов’язань за Кредитний договором 5 квітня 2007 року було укладено 2 договори поруки № 50 п/2007 між АКБ “ Мрія ” та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.(а.с.17,19)
Умовами зазначених договорів було передбачено , що поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом, комісій , пені , штрафних санкцій та збитків, розмір , термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 50/2007 від 05.04. 2007 р. та будь-якими додатковими угодами до нього ( в т.ч. збільшуючи основне зобов’язання), надалі все разом – кредитний договір. Пунктами 4,5 Договорів поруки передбачено, що , що у разі невиконання зобов’язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед банком у тому обсязі , що і Позичальник , включаючи сплату кредиту , процентів за користування кредитом , комісій , пені , інших платежів, передбачених кредитних договором , відшкодування збитків.
1 жовтня 2008 року були внесені зміни та доповнення до Кредитного договору на підставі яких були укладені договори №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 50 п / 2007 від 05.04.2007 р.(а.с.18,20)
У зв’язку з порушенням боржником зобов’язань за кредитним договором 2 квітня 2009 року ВАТ ВТБ Банк направив поручителям лист –вимогу , в якій повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором та вимога про сплату заборгованість за кредитним договором. (а.с.24,27)
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15 березня 2010 року було відмовлено ТОВ “ Медфармсервіс” у задоволені вимог до ВАТ “ВТБ Банк” про визнання кредитного договору № 50/2007 від 05.04.07 недійсним.(а.с.173-183)
Наказом Господарського суду Донецької області стягнуто з ТОВ “Медфармсервіс” на користь ПАТ “ ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 258 867,98 грн. і відділом виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу(а.с.199).
Статтею 526 ЦК України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів , суд правильно виходив з того , що 2 квітня 2009 року та 05.06.2009 року відповідачам, як поручителям , було направлено повідомлення про наявність заборгованості у боржника та вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором , але зазначені вимоги позивача в 30 денний термін не були виконанні, а тому суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд не направляв відповідачам інформацію про розмір заборгованості та період з якого часу вона утворилася є необґрунтованими, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, листами вимогами.
Розмір заборгованості за кредитним договором уже був предметом перевірки Господарського суду Донецької області , який наказом № 37/198 від 17.09.2010 року стягнув з ТОВ “ Медфармсервіс” на користь ВАТ “ ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 258867,98 грн., а тому доводи апеляційної скарги щодо звірки заборгованості є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити , а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: