2-2015/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2010р. позивачка пред’явила в суді позов до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка була затоплена 26.01.2010р. з вини відповідачки. 28.01.2010р. комісією ТОВ “ЖЕО-108” було складено акт по факту залиття та зазначено причини та пошкодження, утворені внаслідок залиття, а саме: халатне відношення мешканців кв. № 172 вказаного будинку до сантехнічного обладнання.
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власникам квартири АДРЕСА_1, виконаного 26 лютого 2010р. ТОВ «Альфапрайс», матеріальний збиток становить 19030,63 грн. За виконання звіту сплачено 800,00 грн.
У липні 2011р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначили, що ОСОБА_5 є спадкоємцем колишнього власника АДРЕСА_2, тому повинна бути співвідповідачем по справі. ОСОБА_4 на день залиття її квартири перебувала в квартирі № 179 та здійснювала ремонтні роботи.
Неправомірними діями відповідачів їм завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони не можуть повноцінно користуватися своєю квартирою, порушився нормальний ритм життя та не мають можливості через відсутність коштів її відремонтувати. Розмір моральної шкоди оцінюють в 3000 грн. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів в рівних долях на кожного з них матеріальну шкоду в сумі 19030 грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., вартість експертизи в сумі 800 грн., судовий збір в сумі 190 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість матеріального збитку в сумі 19030 грн. 63 коп. на кожного з позивачів порівно в сумі 6343 грн. 54 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. на кожного з них по 1000 грн. Витрати на проведення дослідження та складання звіту в сумі 800,00 грн., судовий збір в сумі 190 грн. 30 коп. та оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., крім матеріальної та моральної шкоди, стягнути на її користь.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Пояснила, що вона ніколи не проживала в АДРЕСА_2 Вона є дочкою померлої дружини власника цієї квартири ОСОБА_6 Ще за життя своєї матері вона мала від неї доручення на ведення її справ, а після її смерті допомагала ОСОБА_6 по господарству, допомагала йому в оформленні приватизації квартири, тому мала ключі від квартири. Після пожежі, в якій загинув ОСОБА_6, а квартира обгоріла, ключ від квартири залишився в неї. Починаючи з грудня 2009р., їй додому телефонували працівники ЖЕКу та вимагали засклити вікна в квартирі № 172, щоб запобігти прориву системи опалювання. В один із днів січня 2010р. вона з чоловіком закупили скло та поїхали склити вікна в обгорілій квартирі. Під час роботи в кімнаті вони почули шум на кухні та побачили, що розтікається вода з труби. Перекрити воду по квартирі їм не вдалося через відсутність вентилів та сантехнічних інструментів. Вона зателефонувала від сусідів до диспетчера ЖЕКу щодо термінового перекриття води в підвалі будинку. Повернувшись в квартиру № 172 побачила, що і в ванній кімнаті зірвано кран та відбувається залиття. Вони дочекалися сантехніка, який перекрив воду та поставив заглушки замість кранів. Вважає, що її вини в залитті квартири позивачів немає. В задоволенні позову просить відмовити.
В подальшому в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 надала пояснення по суті позову, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутність (а. с. № 171).
Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала. Пояснила, що в лютому 2010р. вона дізналася від ОСОБА_4 про загибель свого батька, а до цього часу вона не знала про існування квартири та залиття позивачів. Спадкоємцем вона стала у червні 2010р. Вважає, що позов до неї подано необґрунтовано.
В подальшому в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_5 надала пояснення по суті позову, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутність (а. с. № 171).
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.01.2010р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2005р. (а. с. № № 9, 10).
Факт залиття квартири АДРЕСА_1 підтверджується даними акту залиття № 31, складеного комісією ТОВ “ЖЕК-108 ” від 28.01.2010р., із змісту якого вбачається, що причина залиття –халатне відношення мешканців квартири № 172 до сантехнічного обладнання, самостійно зняті змішувач у ванні та мийка на кухні (а. с. № 15).
Відповідно до книги обліку заявок по ремонту сантехнічного обладнання ТОВ «ЖЕК-108»26.01.2010р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яке було ліквідовано діями сантехніка ОСОБА_7, який зазначив у цій книзі, що в квартирі № 172 були зняті мийка на кухні та змішувач у ванній (а. с. № № 124-126).
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власникам квартири АДРЕСА_1, виконаного 26 лютого 2010р. ТОВ «Альфапрайс», матеріальний збиток становить 19030,63 грн. (а. с. № № 16а-74).
Згідно акту про пожежу від 13.11.2009р. в АДРЕСА_2 сталася пожежа, в результаті якої загинув власник цієї квартири ОСОБА_6, примірник якого отримала відповідачка ОСОБА_4 (а. с. № № 75, 118).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2010р. спадкоємцем майна ОСОБА_6, яке складається з АДРЕСА_2 є його дочка ОСОБА_5, право власності якої на вказану квартиру зареєстровано КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (а. с. № 127).
Допитаний в якості свідка сантехнік ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що в день залиття квартири позивачів він був на чергуванні, тому він виконував заявку про залиття квартири АДРЕСА_1. В квартирі № 172 у ванній був знятий змішувач, а в кухні мийка відключена від водопостачання, тому що до сантехнічного обладнання втручалася особа, яка була в квартирі. Після пожару такого залиття не могло бути, оскільки труби були цілі. Спочатку він перекрив воду в будинку, тому що в квартирі її перекрити неможливо через відсутність маховиків.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення вартості матеріального збитку знайшли своє підтвердження на суму 19030,63 грн., визначеною звітом ТОВ «Альфапрайс», яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_4 порівно кожному з позивачів в розмірі 6343 грн. 54 коп., оскільки АДРЕСА_2 після смерті власника цієї квартири перебувала в її управлінні (утримання, догляд, вчинення фактичних чи юридичних дій для підтримання її в належному стані). Зокрема, в день залиття вона займалася склінням вікон у вказаній квартирі, чого відповідачка не заперечувала в судовому засіданні.
Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх повністю, по 1000 грн. кожному, оскільки позивачі від залиття квартири вимушені терпіти незручності, відповідачка ОСОБА_4 добровільно не відшкодувала завдану шкоду.
Доводи позивачки ОСОБА_4, що залиття квартири № 159 не могло статися з її вини, оскільки вона не проживала в квартирі № 172, спростовуються її поясненнями в судовому засіданні, даними акту про пожежу та показаннями сантехніка ОСОБА_7, тому вони не заслуговують на увагу.
Відповідачка ОСОБА_5 не знала про відкриття спадщини на АДРЕСА_2 до лютого 2010р., отримавши свідоцтво про право на спадщину 26.05.2010р.
Суд вважає, що позивачі пропустили шестимісячний строк пред’явлення до неї вимоги, тому в задоволенні позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення дослідження в сумі 800 грн., судовий збір в сумі 190 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 1, 2, 16).
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6343 грн. 54 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 54 коп., витрати на оплату експертизи в сумі 800 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 190 грн. 30 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 8462 (вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6343 грн. 54 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 7343 (сім тисяч триста сорок три) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6343 грн. 54 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 7343 (сім тисяч триста сорок три) грн. 54 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: