Судове рішення #21184936

"10" лютого 2012 р.  

                                                                                    Справа № 2-360/012 р.

                                                           

        Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 лютого   2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого  -  судді  Божок С.К.

при секретарі  - Зелінському Я.І., Грищенко К.Г.  

розглянувши   у відкритому  судовому засіданні в   залі суду  в м.Вишгороді   Київської  області  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до автошколи Київської обласної організації Всеукраїнської  спілки автомобілістів  про визнання незаконним та скасування  наказу , поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував наступним :  відповідно до наказу від 04.11.2010 р.  № 24-к його було прийнято  на роботу виконуючим обов»язки заступника директора автошколи  по учбовій частині з 04.11.2010 р.  з посадовим окладом 2500 грн. в місяць.  Прйнято на зазначену посаду не з числа  працівників даного підприємства  виконуючим обов»язки за посадою, яка через тиждень з моменту   його призначення стала вакантною.   Враховуючи, що призначення працівника  виконувачем обов»язків за вакантною  посадою не допускається , а трудове законодавство України не передбачає такого виду тимчасового переводу працівника на іншу роботу, слід рахувати, що працівник, призначений не з числа працівників  даного підприємства виконуючим обов»язки  за посадою, яка згодом стала вакантною , прийнятий роботодавцем на цю  роботу постійно.  Тобто,  з ним фактично було укладено  трудовий договір безстроково , на невизначений строк відповідно до  ч. 4 ст. 24 КЗпП України , якою встановлено, що трудовий договір вважається укладеним, коли наказ або розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено  до роботи.  Відповідно до Інструкції про порядок  ведення трудових книжок не передбачено внесення  до трудової книжки  працівника  запису  про тимчасове  виконання обов»язків.  Відповідач  у трудовий книжці виправив правильній запис заступника директора  автошколи по навчальній роботі «на незаконний  «виконував обов»язки  заступника директора автошколи по навчальній роботі». Наказом від 30.11.2011 р.  за № 32  його було звільнено  з роботи одночасно  за трьома основними підставами, передбаченими ч. 1 ст. 40 КЗпП України , а саме  за пунктами 2,3, 6.  Відповідно до пункту першого наказу  його звільнено  у  зв»язку  із виявленою невідповідальністю займаній посаді внаслідок відсутності фахової освіти і недостатньої кваліфікації. Проте, це  твердження спростовується дипломами про вищу освіту  та атестатами спеціаліста від 20.05.2011 р. № НОМЕР_3, № 0032706, НОМЕР_4, та Свідоцтвом про підвищення кваліфікації НОМЕР_5 від 01.04.2011 р.  Іншою підставою звільнення є  систематичне  невиконання  без поважних причин своїх обов»язків , невиконанням наказів директора автошколи.  Зазначене не відповідає дійсності , оскільки  невиконання своїх посадових обов»язків він не допускав. Іншою підставою звільнення є  поновлення на роботі ( ОСОБА_2 ). Проте, ОСОБА_2 був звільнений у листопада 2010 р. за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням та з часом у серпні 2011 р. знову прийнятий на роботу до автошколи головним спеціалістом . Відповідно до Наказу  від  30.11.2011 р. підставами для звільнення   є наказ, яким до нього застосовано  дисциплінарне стягнення  за невиконання обов»язків директора під час виконання чергової відпустки. Даний наказ є незаконним та оскаржений до суду.  Іншою підставою  звільнення є Акт  проведення перевірки від 04.10.2011 р. , складений  комісією співробітників, згідно якого нібито встановлені грубі порушення  ним трудової дисципліни та посадових обов»язків . Даний Акт перевірки є незаконним , оскільки     перевірка  проводилася за період часу  виконання ним обов»язків директора автошколи, а виявляти та встановлювати чи були дії проступком має тільки власник  або уповноважений ним орган відповідно до  ст.. 148 КЗпП України , яким є  голова  Всеукраїнської  спілки автомобілістів, а не  зазначена  комісія співробітників. Просить зобов»язати відповідача  виключити  з трудової книжки  запис про незаконне звільнення  та виправлення про перебування  на посаді  виконувача обов»язків. Поновити його на роботі  на посаді заступника директора  по навчальній роботі. Стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу . Скасувати наказ автошколи  про поновлення ОСОБА_2   від 30.11.2011 р. № 33 .

У судовому засіданні  позивач, представник відповідача доводи позовної заяви підтримали у повному обсязі  та додали, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 30 грудня  2011 р.  наказ автошколи від 10.10.2011 р. за № 21  визнаний незаконним та скасований в частині  накладення стягнення у вигляді догани . Рішення суду набрало законної сили.

Представник відповідача  у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог , стверджуючи,  що позивач звільнений  відповідно до вимог   трудова законодавства у зв»язку з виявленою  невідповідністю займаній посаді, систематичним невиконанням  своїх обов»язків, невиконанням наказів директора   та поновленням на  роботі  ОСОБА_2  Доказами систематичного невиконання  без поважних причин  своїх обов»язків є  акт комісії від 04.10.2011 р., згідно якого проведена перевірка  та встановлені грубі порушення позивачем трудової дисципліни та посадових обов»язків

Наказ за № 21 від 10.10.2011 р,  згідно якого за порушення трудової дисципліни до    позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді догани,  Наказ № 33  від 30.11.2011 р. про поновлення на роботі  заступника директора автошколи  по навчальній роботі ОСОБА_2, який був незаконно звільнений.  Незважаючи на те, що відповідно до наказу  ОСОБА_4 був звільнений  у листопаді 2010 р. за власним  бажанням, його звільнення було незаконним.  Стверджував, що позивач був прийняти на посаду   виконуючого обов»язки директора по  навчальній  роботі , яка не була вакантною та не з числа  працівників установи.  Після    звільнення  у листопаді 2010 р. ОСОБА_2 з посади заступника директора  по навчальній роботі , позивач продовжував виконувати свої обов»язки  заступника директора по навчальній роботі , відповідно  наказу видано не було.  Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

                Третя особа ОСОБА_5  в судове засідання не з»явився. Про день,  день час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.  Повідомлення  про згоду на участь у справі від третьої особи на адресу суду не надходили.  

                    За таких обставин, з урахуванням думки учасників судового розгляду справи,   керуючись вимогами  ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд вважає можливим  розглянути справу за відсутності третьої особи.

                  Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали  справи,  дійшов висновку про наступне.

                    Судом встановлено, що  відповідно наказу від 04.11.2010 р.  № 24-к   автошколи  Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів  позивача  було прийнято  на роботу виконуючим обов»язки заступника директора автошколи  по учбовій частині з 04.11.2010 р.  з посадовим окладом 2500 грн. в місяць.  

       Наказом від 30.11.2011 р.  за № 32   позивача  було звільнено   з посади виконувача обов»язків  заступника директора автошколи по навчальній  роботі  з 30 листопада  2011  р.   за  підставами, передбаченими  пунктами  2,3,6  ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме :  у зв»зку з виявленою невідповідністю займаній посаді  внаслідок відсутності  фахової освіти та недостатньої кваліфікації , систематичним невиконанням   без поважних причин  своїх обов»язків, невиконанням наказів  директора  автошколи, у зв»язку з поновленням на роботі   ОСОБА_2  

Судом встановлено, що  до трудової книжки  позивача внесено записи  : у записі за № 13  прийнятий на посаду виконуючим обов»язки  заступника директора автошколи  КОО ВСА; у записі за № 15 – Звільнити   з займаною посади  згідно  до п.п. 2.3,6  ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до    ст.. 60  ЦПК України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставі своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених  статтею 61 цього Кодексу.

Представником відповідача  в судовому засіданні суду не доведено, що позивач  не відповідав займаній  посаді  внаслідок відсутності фахової  освіти  та недостатньої кваліфікації.  

Зазначені обставини  спростовуються дослідженими в судовому засіданні  письмовими доказами    дипломом магістра ( НОМЕР_1 ) про закінчення  у 2009 р.   Національного  університету біоресурсів  і природокористування України  і отриманням повної вищої освіти за спеціальністю «Економіка підприємства»та здобуттям кваліфікації магістра з економіки підприємства  ( а.с. 41 ) , атестатами спеціаліста  ( НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 20 травня 2011 р. ) , згідно яких  позивач  має право працювати за наступними  напрямками  підготовки водіїв : практичне керування  транспортними засобами  категорії «А , В , С , Д «, будова і технічне обслуговування транспортних засобів,  ПДР, Основи керування Транспортними засобами і вимоги безпеки дорожнього руху ( а.с. 42-44), свідоцтвом про підвищення кваліфікації НОМЕР_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1  з 21.03.2011 р.  до 01.04.2011 р.   підвищував кваліфікацію в Інституті економіки і бізнесу та  транспорті  НТУ за спеціалізацією  «Правила безпеки дорожнього руху», реєстраційний номер 2975. Тобто, позивач має повну вищу освіту , фахову  освіту спеціаліста за вищезазначеними напрямками підготовки  водіїв.

                 Представником відповідача у судовому засіданні суду  не доведено, що  позивач систематично не виконував  без поважних  причин своїх обов»язків , посадових обов»язків ,  порушував трудову дисципліну, не виконував  накази директора автошколи.  Не заслуговує на увагу посилання  представника відповідача  на акт комісії  від 04.10.2011 р., наказ № 21 від 10.10.2011 р. , акти комісії  від 27.10.2011 р. 29.11.2011 р. та  30.11.2011 р., виходячи з наступного . В акті від 04.10.2011 р. зазначено, що  акт проведення  перевірки діяльності  ОСОБА_1 на посаді  виконуючого обов»язки   директора автошколи в період з 01.07.2011 р.  по 30.07.2011 р. Зазначений акт  став підставою для винесення позивачу   догани згідно наказу за № 21  від 10.10.2011 р.   Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини  не підлягають доказуванню при розгляді даної справи , оскільки  відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 30.12.2011 р.  в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до автошколи Київської обласної організації  Всеукраїнської  спілки автомобілістів  про визнання  незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення ( справа  № 2-2132/2011 )   визнано незаконним та скасовано наказ   від  10.10.2011 р.  за № 21.   Рішення набрало законної сили.    Щодо акту комісії від  27.10.2011 р., то  даний акт складений на виконання  наказу  від  10.10.2011 р. за № 21. Твердження представника  відповідача  про те, що відповідач не виконував  без поважних причин  посадових обов»язків , не виконував накази директора  спростовуються   дослідженими в судовому засіданні  довідкою  про відкриття  навчального підрозділу в м. Києві  та проходження державної акредитації  від 22.11.2011  р.,  доповідною запискою  від 30.11.2011 р,  довідкою  щодо отримання ліцензії на проведення  навчальної діяльності  від  листопада  2011 р. ( а.с. 89, 91-92 ) , в яких   обґрунтовано  викладені причини не поновлення роботи методичного кабінету , ком»юторного класу, та щодо  отримання ліцензії на проведення навчальної діяльності.

                    Представником відповідача у судовому засіданні не доведено  законності підстав  звільнення позивача з посади   з підстави поновлення на роботі  ОСОБА_2

          Твердження представника  відповідач про те, що ОСОБА_2 був незаконно звільнений та поновлений на  посаді заступника директора по  навчальній  частині  спростовується наказом  за № 25-к від 17.11.2010 р., з якого вбачається, що  ОСОБА_2, який обіймав посаду заступника директора,  звільнений з роботи  за особистом бажанням  з 17.11.2010 р. з виплатою компенсації за невикористану відпустку. ( а.с. 93, 94  ). На підставі заяви ОСОБА_2  від 15.09.2011 р. про  прийняття           його на роботу головним спеціалістом автошколи з 15.09.2011., наказом  за № 20-к від  05.09.2011 р. ОСОБА_2  прийнятий на роботу головним спеціалістом з 15.09.2011 р.     ( а.с. 88, 90  ).

               Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про те, що позивач, його представник довели в судовому засіданні   звільнення  позивача за відсутності підстав, передбачених п.п. 2,3, 6  ст. 40 КЗпП України, що порушено право позивача на працю і порушено право підлягає захисту.  Отже, позовні вимоги  в частині  визнати незаконним та скасувати наказ автошколи  Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 30.11.2011 р.  за № 32  підлягають задоволенню, а  позивача необхідно  поновити на посаді  заступника директора по навчальній роботі автошколи  Київської  обласної  організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

   Позивач просить зобов»язати відповідача  виключити  з трудової книжки  запис про незаконне звільнення  та виправлення про прийняття   на посаду  виконувача обов»язків.  

Позовні вимоги в частині виключення з  трудової книжки  запису про незаконне звільнення  підлягають задоволенню,  оскільки суд дійшов висновку про те, що позивач був звільнений не законно.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині  виключення з  трудової книжки   у записі  за № 13  слів «виконуючим  обов»язки «, виходячи з наступного .  судом встановлено , що згідно наказу за № 24-к від 04.11.2010 р.  позивача було прийнято  на роботу не з  числа працівників  даного підприємства виконуючим обов»язки за посадою, яка через тиждень  з моменту його призначення стала вакантною. Статутом  автомобільної автошколи Київської обласної організації  Всеукраїнської спілки  автомобілістів не передбачено порядку призначення осіб не з числа  працівників даного підприємства на посаду як «виконуючий обов»язки . Частина 1 ст. 33 КЗпП України  вказує на те, що таке призначення здійснюється  тільки з числа працівників. Разом з тим,  в Україні в частині, що не суперечить  її законодавству, продовжує діяти Роз»ясеня державного комітету Ради Міністрів СРСР  з питання праці і заробітної плати і секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати  тимчасового замісництва «від 29 грудня  1965 року № 30/39 . В абзаці першому пункту два  даного Роз»яснення   зазначено про те, що призначення  працівника  виконувачем обов”язків за вакантною посадою  не допускається.  Таким чином, працівник , призначений не з числа  працівників даного підприємства  виконуючим обов»язки за посадою , яка згодом стала вакантною , прийнятий роботодавцем на цю  роботу постійно. Тобто, з позивачем фактично було укладено  трудовий договір  безстроково відповідно до ч. 4  ст. 24 КЗпП України,  яка передбачає , що трудовий договір вважається укладеним , коли наказ або розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено  до роботи.  Відповідно до Інструкції  про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої  Наказом Міністерства праці України,  Міністерства юстиції України, Міністерства соціального  захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, зареєстрованого в Міістерстві юстиції  України 17.08.1993 р. за № 10 , не передбачено внесення до трудової книжки  працівника запису  про тимчасове виконання обов»язків.  З моменту, коли посада, на яку  було призначено позивача, стала вакантною , із позивачем було укладено  трудовий договір та прийнято на постійну роботу відповідно до  ч. 4 ст. 24 КЗпП України, і позивач продовжував працювати  на штатній посаді  заступника директора.  Таким  чином, виправлення зроблене в трудовій книжці про те, що ОСОБА_1 працював на посаді  виконувача обов»язків  заступника директора  по навчальній роботі  є незаконним , оскільки такої посади не існує  взагалі.              

Позивач просить  стягнути з відповідача  середній заробіток  за час вимушено прогулу за з часу звільнення  по день постановлення рішення  у справі.

   Судом встановлено, що в період звільнення позивач іншу роботу не виконував, в    

   тому числі нижчеоплачувану.

Відповідно до довідки  від 30 січня  2012 р.  № 13 , яка надана відповідачем,  середня  заробітна плата позивача за  період роботи з 04.11.2010 р. по 30.11.2011 р.  становить 2620 грн. 40  коп.  

Відповідно до Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2010 р. № 911/0-14-10/13  «Про розрахунок норми тривалості  робочого часу на 2011 р. «кількість робочих днів у грудні 2011 р. становить 22 .  Відповідно до Листа Міністерства праці  та соціальної політики України від 23.08.2011 р. № 8551/0/14-11/13  «Розрахунок  тривалості робочого часу  на 2012 р. «кількість робочих днів у  січні 2012 р. становить 20 днів.  

          При розрахунку середньої заробітної плати, яка підлягає виплаті, суд виходив з кількості робочих днів за  грудень  2011 р. –22 дні, за січень  2012 р. –20 днів, за лютий  2012 р. ( по 10 лютого 2012 р. включно )  –8 днів . Загальна кількість 50  робочих днів. Шляхом множення кількості робочих днів на середньоденну заробітну плату  отримаємо  5955 грн. 45 коп.  ( 50 х 119 грн. 11 коп. = 5 955 грн. 45 коп. ) .

Позивач  просить  скасувати наказ автошколи  Київської обласної організації  Всеукраїнської спілки автомобілістів «Про поновлення  ОСОБА_2 «від 30.11.2011 р. № 33.  Суд дійшов висновку про те, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню за безпідставністю.

В порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України   рішення в частині поновлення позивача на роботі  підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 , ч.1ст. 367 ЦПК України , ст. 36,  235, 236 КЗпП України , суд

                                        Вирішив :

          Позовні вимоги  задовільнити  частково.

          Визнати незаконним та скасувати наказ автошколи Київської обласної організації Всеукраїнської  спілки автомобілістів  «Про звільнення ОСОБА_1»від 30.11. 2011 р. № 32.

          Поновити на роботі  ОСОБА_1  на посаді  заступника директора по навчальній роботі автошколи Київської обласної організації Всеукраїнської  спілки автомобілістів.

          Зобов»язати автошколу  Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів  внести виправлення  до трудової книжки  ОСОБА_1    : виключити  з трудової книжки  - запис за № 15  від 30.11.2011 р. «Звільнити  з займаної посади згідно   до п.п.2,3,6 ст. 40 КЗпП України «; у записі за № 13  від 18.11.2010 р.  в графі 3  виключити  слова «виконуючим обов»язки «.

Стягнути з  автошколи  Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі  5 955 грн. 45 коп.

          Рішення суду  в частині поновлення на роботі  ОСОБА_1  підлягає негайному виконанню.  

          У задоволенні позовних вимог в частині  скасування наказу автошколи Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів «Про поновлення ОСОБА_2 «від 30.11.2011 р. № 33  відмовити.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів  з дня його проголошення  до апеляційного суду  через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

  • Номер: 2-р/758/11/15
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 03.08.2015
  • Номер: 6/333/237/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2015
  • Дата етапу: 02.10.2015
  • Номер: 6/404/139/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2016
  • Дата етапу: 08.04.2016
  • Номер: 6/265/3/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2016
  • Дата етапу: 20.02.2017
  • Номер: 4-с/404/71/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 22.11.2017
  • Номер: 6/641/173/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.06.2019
  • Дата етапу: 27.08.2019
  • Номер: 2/408/9930/11
  • Опис: ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2011
  • Дата етапу: 08.12.2011
  • Номер: 2/2587/11
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 2/1319/8514/11
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2011
  • Дата етапу: 23.11.2011
  • Номер: 2/0418/757/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2484/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Божок С.К.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2011
  • Дата етапу: 17.09.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація