Справа № 401/140/12
(1-н/401/1/12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
03.02.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи –Лысенко В.А.
при секретаре –Капацын Ю.В.
с участием прокурора –Мархасиной Ю.В.
защитника –адвоката –ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетнего –ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске постановление следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бреус Н.С. о применении принудительной меры воспитательного характера в отношении:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, гражданина Украины, грузина, образование неоконченное среднее, холостого, учащегося 8 класса средней школы № 42 города Днепропетровска, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее мерам административного или общественного воздействия не подвергался, в специальные учебно-воспитательные учреждения не направлялся,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2011 года примерно в 13:00 часов лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 находились в парке имени Кирова, расположенного в Амур-Нижнеднепровском районе города Днепропетровска, где общались с ранее им малознакомыми несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В ходе общения у ОСОБА_4 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение (грабёж) денежных средств, принадлежащих ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, потребовал у ОСОБА_5 имеющиеся у него денежные средства, на что ОСОБА_5, осознавая, что ОСОБА_4 более его развитый, боясь со стороны физического воздействия, передал последнему денежные средства в сумме 4 гривны. После чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, попросило у ОСОБА_5 его мобильный телефон, чтобы послушать музыку, и ОСОБА_5 передал последнему свой мобильный телефон «Нокиа 5130». Далее несовершеннолетний ОСОБА_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, нанёс ему удар ногой в область груди, после чего потребовал у ОСОБА_6 его мобильный телефон «Нокиа Х2-00», на что ОСОБА_6, боясь дальнейшего насилия со стороны ОСОБА_4, передал указанный мобильный телефон. В этот момент в указанное место подошло неустановленное лицо, к которому ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились с просьбой о помощи, чтобы лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_4 вернули их мобильные телефоны. На просьбу обратившихся, неустановленное лицо потребовало от ОСОБА_4 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вернуть мобильные телефоны, что они и сделали. Несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились к месту своего жительства.
Однако, в этот момент ОСОБА_4 предложил лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить открытое похищение чужого имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на что данное лицо согласилось, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на совершенное общественно-опасного деяния.
ОСОБА_4 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо ушло и не предоставляло им угрозы для реализации своего преступного умысла, догнали на территории вышеуказанного парка несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошел к ОСОБА_5 и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, потребовал у последнего мобильный телефон «Нокиа 5130», на что ОСОБА_5 передал ему указанный мобильный телефон, стоимостью 930 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 35 гривен, карта памяти на 2 гигабайта, стоимостью 80 гривен, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1070 гривен.
ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_6 и, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности потребовал у последнего мобильный телефон «Нокиа Х2-00», на что последний ответил отказом. Тогда ОСОБА_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ему один удар ногой в область ноги, после чего схватил его за шею и положил на землю. Затем, применяя силу, ОСОБА_4 стал удерживать ОСОБА_6 на земле, закрыв ему рот рукой, чтобы он не кричал и не мог позвать на помощь и стал осматривать содержимое его карманов и обнаружил, что мобильный телефон находится в застегнутом кармане куртки. Тогда, ОСОБА_4 позвал на помощь лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который, расстегнув карман куртки, достал мобильный телефон «Нокиа Х2-00», стоимостью 978 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 5 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1008 гривен.
Присвоив похищенное, ОСОБА_4 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места происшествия.
В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_4 вину в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно он 25.10.2011 года в 13:00 часов совместно с ОСОБА_9 в парке имени Кирова открыто завладели денежными средствами и мобильными телефонами ОСОБА_5 и мобильным телефоном ОСОБА_6
Виновность несовершеннолетнего ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, полностью подтверждается: оглашёнными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 32-33), оглашёнными показаниями потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 35-36), оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 59), протоколами осмотра от 25.10.2011 года (л.д. 6, 18, 63), протоколами осмотра от 26.10.2011 года (л.д. 25, 27).
Постановлением следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бреус Н.С. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 на основании ст. 73 УПК Украины направлено в суд для применения в отношении ОСОБА_4 принудительной меры воспитательного характера, поскольку он на момент совершения общественно-опасного деяния не достиг возраста с которого возможна уголовная ответственность.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает, что постановление следователя является обоснованным и имеются все, предусмотренные законом, основания для применения принудительной меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, поскольку он совершил общественно-опасное деяние, не достигнув возраста с которого, согласно ст. 22 УК Украины, возможна уголовная ответственность.
Обсуждая вопрос о применении принудительной меры воспитательного характера, суд учитывает данные о личности ОСОБА_4, который ранее мерам административного или общественного воздействия не подвергался, в специальные учебно-воспитательные учреждения не направлялся, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психофизического развития.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к несовершеннолетнему ОСОБА_4 в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 3) ч. 2 ст. 105 УК Украины необходимо применить принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор отцу –ОСОБА_2, который может обеспечить позитивное воспитательное воздействие на ОСОБА_4 и осуществлять постоянный контроль за его поведением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 447, 448 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на основании ч. 2 ст. 97, п. 3) ч. 2 ст. 105 УК Украины принудительную меру воспитательного характера в виде его передачи под надзор отцу –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 на срок два года.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко