"22" грудня 2011 р. З

          №1-72                                                                         2011 рік

          В И Р О К

                   ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

„27„ травня  2011 р.                                                                                                       м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого –судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І., з участю прокурора Чубенко А.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Зінькова кримінальну справу про обвинувачення   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кілочки, Зінківського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, відданий до суду за ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, відданий до суду за ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 наприкінці жовтня місяця, в день, точно час та дату не встановлено, 2010 року за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3, знаходячись в господарстві ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, не маючи на те відповідного дозволу, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 метрів алюмінієвої сітки загальною вартістю 210 (двісті десять) грн., чим спричинив  ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці жовтня місяця у вечері, точно час та дату не встановлено, 2010 року  ОСОБА_2, знаходячись в господарстві ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 450 (чотириста п’ятдесят) грн., чим спричинив  ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 03 по 04 січня, у вечері, точно час та дату не встановлено 2011 року  ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_4, повторно таємно викрав корморізку вартістю  300 (триста) грн., чим спричинив  ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 20 січня 2011 року, точно час не встановлено ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,  проник до приміщення сараю господарства ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав двигун до мопеда «Дельта»вартістю 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.  

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2, свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав в повному обсязі, в повному обсязі визнав фактичні обставини справи. Будучи допитаний в судовому засіданні дав покази аналогічні описовій частині вироку. В здійсненому розкаюється, просить суворо не карати.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_3, свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав частково та пояснив, що по епізоду крадіжки ОСОБА_8 вони крадіжку не здійснювали, а взяли вищевказані речі з дозволу потерпілого. У всіх інших епізодах свою визнав повністю та визнає фактичні обставини справи. В здійсненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки у нього двигуна від мопеда Дельта. Дав покази, аналогічні описовій частині вироку. Просить суворо не карати підсудних, так як двигун йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що сам дав дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щоб з його будинку взяли  газові пусті балони та кроваті. Про це ОСОБА_2 нічого не знав. В міліцію він не звертався. Читати і писати не вміє. Міліція сама написала заяву про крадіжку, а тому просить не притягувати до відповідальності по даному факту нікого.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив факт крадіжки бідона 40-ка літрового з господарства. Дав покази аналогічні описовій частині вироку. Просить суворо не карати підсудних, так як бідон  йому повернуто.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт того, що ОСОБА_8 дав дозвіл йому з ОСОБА_3, щоб вони взяли з його будинку кроваті та пусті газові балони  купили їжі. Про цю розмову, ОСОБА_2 нічого не зав

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду факт принесення йому двигуна до мопеда Дельта, який він відав працівникам міліції.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.01.2011 року, в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину господарство гр. ОСОБА_7., яке розташоване в АДРЕСА_5, Полтавської області.(а.с.23-25);

Протоколом огляду місця події від 02.02.2010 року, в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину господарство гр. ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_6, Полтавської області. (а.с.37-41)

Протоколом огляду місця події від 09.02.2011 року, в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину господарство ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_7, Полтавської області. (а.с.59-61)

          Протоколом огляду місця події від 05.02.2011 року, в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину в господарстві, в якому проживає громадянин ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_3. (а.с.59-61)

Протоколом огляду місця події від 09.02.2011 року, в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину нежиле господарство ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_8, Полтавської області.                  (а.с.83);

          Протоколом огляду алюмінієвого бідона, що добровільно видав ОСОБА_12 (а.с.68-69);

           Протоколом огляду двигуна від мопеда «Дельта», що добровільно видав ОСОБА_11  (а.с.32);

          Протоколом огляду двох газових балонів, частини металевої сітки та двох фрагментів у вигляді вала та диска з ножами від корморізки, що добровільно видала  ОСОБА_13 (а.с.52-55);

          Протоколом явки з повинною, в якій ОСОБА_3 в письмовій формі викладає про обставини вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_2 крадіжки алюмінієвої сітки з господарства ОСОБА_4, в АДРЕСА_9                                                                                                                                          (а.с.64)

Протоколом явки з повинною, в якій ОСОБА_2 в письмовій формі викладає про обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвого бідона з господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_11  (а.с.73)

Протоколом явки з повинною, в якій ОСОБА_2 в письмовій формі викладає про обставини вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_3 крадіжки корморізки з господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_10 (а.с.85).

Та іншими матеріалами кримінальної справи в своїй сукупності.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 суд приймає до уваги покази потерпілого, ОСОБА_8  свідка, ОСОБА_12 та підсудного ОСОБА_3 а тому виключає даний епізод із обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.    

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.    

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити, ОСОБА_2, достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що він вину визнає повністю і щиро кається в здійсненому, активно сприяв розкриттю злочину, що він молодий віком, його майнового стану і вважає ці обставини, що пом’якшують покарання.

          Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 –не виявлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити, ОСОБА_3, достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що він вину визнає повністю і щиро кається в здійсненому, активно сприяв розкриттю злочину, його майнового стану і вважає ці обставини, що пом’якшують покарання.

          Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 –не виявлено.

                    З врахуванням характеру вчинених злочинів, суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи та наслідків, а також особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думки потерпілих, що частину майна повернуто, суд вважає обрати їм покарання передбачене чинним законодавством. Саме таке покарання буде необхідним  та достатнім  для їх виправлення та попередження нових злочинів.

          Згідно медичного висновку ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою не стійкістю.                  (а.с.197)

                    Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості.

                    Згідно медичного висновку, ОСОБА_3, практично здоровий, може виконувати любу фізичну працю.

Керуючись ст. ст. 323 - 341 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів передбачених  ч.2 ст..185 та ч.3 ст.185  КК України та призначити покарання у вигляді:

-          ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

-          за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов’язавши його на підставі ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

-          ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

-          за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов’язавши його на підставі ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2, змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3, залишити попередній - підписки про невиїзд.

Речові докази:

- пошкоджений фрагмент алюмінієвої сітки, а також диск з ножами від корморізки та металевий вал на якому на обох кінцях маються шестерні, та пошкоджена металева плетенева сітка з ліжка, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_13 - повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

- два порожні газові балони, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, двигун від мопеда «Дельта», які передано для зберігання потерпілим, залишити у їх власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о.голови Зіньківського районного суду                                    М.І.Дігтяр.

Згідно ухвали Апеляційного суду від 23 серпня  2011 року апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 27травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –змінити.

Уточнити вступну частину вироку суду, вказавши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_15 не мають судимості в силу ст.89 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки 20.12.2010 року з будинку потерпілого ОСОБА_8

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В іншій частині вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.05.2011 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ:

Герасименко В.М.                        Лісіченко Л.М.                               Денисенко Л.М.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

В.о.голови Зіньківського

районного суду                                                                                    М.І.Дігтяр.