справа № 1709/155/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2012 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області у складі
Головуючого судді - Павловського В.К.
при секретарі - Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про тлумачення заповіту. В обгрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який на день смерті проживав в с.Користь Корецького району. Після його смерті залишилася спадщина на яку він склав заповіт, в тому числі на земельну частку(пай) площею 1,93 в умовних кадастрових та сертифікат на право на земельну частку/пай/ серія РВ № 0166185 заповідав заявниці. Коли вона звернулась до Корецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_3, їй відмовили у видачі свідоцтва мотивуючи тим, що за життя ОСОБА_3, одержав державний акт серії ЯЖ № 28 1 634 взамін сертифікату серія РВ № 0166185 який посвідчує право власності на вказану земельну частку (пай).
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю вказавши, що сертифікатом на земельну частку/ пай ОСОБА_3, одержав право на земельну частку, а державним актом на цю ж земельну частку став її власником.
Представник зацікавленої особи - Користівської сільської ради в судове засідання не
з "явився направив суду заяву в якій погоджується із заявленими вимогами просить справу розглядати у їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підставна і піддягає до задоволення.
Стаття 1256 ЦК України передбачає можливість тлумачення заповіту відповідно до ст.213 ЦК України, де зазначено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При цьому беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, а також мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, та інші обставини, що мають істотне значення.
Про те, що ОСОБА_3, добровільно проявив волю щоб після його смерті успадкувала земельну ділянку/пай/ заявниця, слідує із заповіту складеного 22.03.2006року і зареєстрованого у Користівській сільській раді в реєстрі №8.
Та обставина, що державний акт серії ЯЖ № 281634 на земельну частку / пай/ виданий жителю с.Користь Корецького району ОСОБА_3 взамін сертифікату серії РВ № 0166185 зареєстрованого за №4510 від 02.03.1998року в книзі реєстрації сертифікатів підтверджується інформацією № 01-06/309 від 25.01.2012року виданою управлінням Держкомзему в Корецькому районі/а.с.4/.
Отже, як в сертифікаті серії РВ №0166185 зареєстрованого за № 4510 від 02.03.1998року в книзі реєстрації сертифікатів і в державному акті йдеться про одну і ту ж земельну ділянку, а тому на думку суду заповітне розпорядження про успадкування заявницею-спадкоємцем
земельної ділянки на підставі сертифікату не повинно заважати на даний чш; успадкувати цю ж земельну ділянку належну спадкодавцю, уже на підставі державного акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 213,, 1256 ЦК України, ст.ст.3,15,57,212-218 ЦПК
України суд ,-
вирішив
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Розтлумачити, що заповіт складений ОСОБА_3 22.03.2006року і зареєстрованого у Користівській сільській раді Корецького району за реєстровим номером № 8 на ім"я ОСОБА_2 на земельну частку/пай/ вказану у заповіті вважати, що на момент смерті належала спадкодавцю не на підставі сертифікату серії РВ №0166185, а на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 281634, оскільки останній є похідним документом від сертифікату.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області в 10 - денний строк з подачею скарги через Корецький районний суд.
Суддя: Павловський В.К.