Дело №1-33/12/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.02.2012

г.  Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Долиновское, Попаснянского р-на, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 08.11.2010 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2010 г., примерно в 12.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в связи с отсутствием забора, проник на территорию двора дома АДРЕСА_2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории двора дома тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3: металлический короб без одной стенки, размер стенок 0,5 м.*0,5 м., толщина металла 5 мм., стоимостью 147 грн; металлическую решетку из уголков 1,1м.*1,5 м. из металлических уголков 50мм.*50 мм. толщиной 3 мм. вдоль по диагонали металлический прут диаметром 12 мм., стоимостью 40 грн. Всего похитил имущество на общую сумму 187 грн. После чего с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 187,00 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал. Суду пояснил, что 29.11.2010 г., в 12.00 час. он совместно с ОСОБА_4 находился на земельном участке двора дома  АДРЕСА_2, где они рубали сухие ветки, которые должны были использовать для отопления печи. Данный земельный участок примыкает к его земельному участку. Кражу металлических изделий он не совершал. Металлическую решетку и коробок со двора потерпевшей ОСОБА_3 украли летом 2010г. другие лица. Кто совершил кражу металлических изделий, принадлежащий ОСОБА_3,  не знает. Не может пояснить, в связи с чем ОСОБА_3 утверждает, что кража металлической решетку и коробка была совершена в ноябре 2010г.

Также, пояснил, что при проведении досудебного следствия на него оказывалось со стороны сотрудником Стахановского ГО УМВД психологическое и физическое давление. Оперуполномоченный Стахановского ГО УМВД ОСОБА_5 обещал ему, что если он признается в совершении кражи, то он наказания не понесет. При этом ОСОБА_5 одевал ему наручники за спину, заламывал руки. В таком положении его ОСОБА_5 клал на пол, и требовал, чтобы он признал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_3, которую он не совершал. Все это происходило в г. Алмазная в отделении милиции, в период времени 03.12.2010г.-05.12.2010г.

При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он следователю Стахановского ГО УМВД ОСОБА_6 пояснял, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, но та пояснила, что ему свою вину надо признать, за что она ему обещала избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Также пояснил, что в ходе его последнего допроса на досудебном следствии в 2011 г., он свою вину не признавал. Не может пояснить, в связи с чем его показания согласно протокола от 24.01.2011г., не отличаются от тех, в которых он свою вину признавал в полном объеме. Указал, что доверился следователю ОСОБА_6, поэтому писал, в протоколе все, что та ему говорила.

ОСОБА_7 задерживали вместе с ним, по подозрению в совершении данной кражи. Ему ОСОБА_7 признавался в совершении металлических изделий со двора, где проживает ОСОБА_3, которые ему вменяются в вину.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что подсудимого она знает, тот приходится ей соседом по АДРЕСА_1. В настоящее время она проживает в АДРЕСА_3. В домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 использует как дачу. В данное домовладение она периодически является, осуществляет за ним уход.

01.12.2010г. она приехала в г. Алмазная, когда зашла во двор дома, то обнаружила, что со скважины пропал металлический короб, который закрывал скважину. Данный короб был прикреплен к трубе скважины и забетонирован. Также с окна, расположенного на стене гаража пропала металлическая решетка. Действиями подсудимого ОСОБА_2 ей причинен материальный ущерб на сумму 187,00 грн., на которую она заявляет гражданский иск, поддерживает его и просит удовлетворить. Летом 2010г. кражи из ее домовладения не совершалось, все имущество находилось на месте. Наказание подсудимому просит определить на усмотрение суда.

Также пояснила, что в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 она проживает в летний период. Точно не помнит, в какой день, ее сосед –ОСОБА_8, услышал, как со стороны ее дома слышался шум. Тот позвонил ее сыну ОСОБА_9,  и сообщил об этом. В последствии она узнала, что у нее со двора дома была совершена кража металлических изделий: металлический короб, который закрывал скважину; металлическая решетка.

В милицию обратилась только один раз через день после совершения кражи.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что с подсудимым был знаком, но отношений не поддерживал. Подсудимый ему предложил купить металлическую решетку. Данные события были осенью 2010г., точно дату не помнит. Он в это время находился на ул. Можайской г. Алмазная, по месту своей работы, в дневное время. Металлическая решетка была приблизительно 50 см. в длину и 50 см. ширину. Подсудимый пояснил, что данная решетка принадлежит ему. Он купил данную решетку, за какую сумму не помнит. В дальнейшем у него по месту жительства металлическую решетку украли. Показания данные им на досудебном следствии подтверждает. Знал подсудимого, как жителя г. Алмазная. Дата тех событий 29.11.2010г. в протоколе его допроса указана правильно. Обстоятельства событий лучше помнит, когда его допрашивал следователь.

Очная ставка между ним и подсудимым проводилась. Он подписывал протокол допроса и очной ставки, которые проводились на досудебном следствии.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что осенью 2010г., точно дату не помнит, он увидел как шли вместе ОСОБА_4 и подсудимый. Те брали дрова в посадке. Он тем делал замечание, чтобы те там не ходили, но дрова брать тем разрешил. Подсудимый был с топором. Через некоторое время он увидел, как ОСОБА_4 и подсудимый подошли к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2. Затем он позвонил владельцу гаража, сыну потерпевшей - ОСОБА_9 Тот просил его присмотреть за домовладением потерпевшей. Позвонил и предупредил, что на территории домовладения находятся посторонние лица. ОСОБА_9 позже приехал. Подсудимого характеризует с удовлетворительной стороны, но тот злоупотребляет спиртными напитками. После употребления спиртных напитков, тот скандалит с ОСОБА_4 Когда увидел, что ОСОБА_4 и подсудимый идут к гаражу потерпевшей, то предположил, что те могут совершить кражу, либо ОСОБА_9 отдал свой гараж под снос.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с подсудимым был знаком, но отношений не поддерживал. В связи с чем с тем знаком, не помнит. В 2010 г. он проходил возле Хладокомбината, г. Алмазная, в тот момент увидел, как подсудимый нес железный предмет. Что это был за предмет, пояснить не может. Он к подсудимому не подходил. Показания, данные им на досудебном следствии, подтверждает.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_12 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что в примерно 29.11.2010г. он проходил по ул. Млжайской г. Алмазная. Увидел, как ОСОБА_2 нес металлические изделия (л.д. 63).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что с подсудимым знаком, тот приходится ему соседом. Ему позвонил его сосед ОСОБА_8, который у него спросил отдал ли он гараж под разборку, пояснив, что его гараж разбирают. Он через 15 минут приехал к своему домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_2. Тогда уже возле дома никого не было. Затем он увидел ОСОБА_2, который был с незнакомой женщиной. В руках те ничего не несли. К тем не подходил. Данные события были год назад, более точную дату не помнит. В данном доме в летний период проживает его мать. Он в указанном домовладении бывает почти каждый день. Когда пришел, то определил, что у него пропала решетка с окна, размером 1,1 м на 1,5 м., и металлическая короб, размером 0,5 м. на 0,5м. В данном домовладении был накануне, все имущество было на месте.  До данного случая в милицию не обращался. После 29.11.20101г. краж с домовладения не было.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что с подсудимым знакома, тот является ее соседом. Она видела ОСОБА_2, как тот шел с огорода дома, где проживает ОСОБА_3 Ей потом стало известно, что тот совершил кражу с данной территории. Но этого она не видела. Когда это было не помнит. Ее огород смежный с огородом ОСОБА_3 В данном домовладении ОСОБА_3 проживает в летний период. Когда видела ОСОБА_2 на огороде потерпевшей, то у того в руках ничего не видела, тот был один.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_4, которая пояснила, что с подсудимым поддерживала близкие отношения, ранее проживала с тем. В какой это было день, не помнит, подсудимый был возле двора потерпевшей, пилил дрова в посадке, но металлические изделия не трогал. Это был в ее присутствие, в зимний период, но точно не помнит.

Возле посадки, которая расположена на усадьбе потерпевшей, ОСОБА_2 редко появляется, где-то раз в месяц, когда она того просила помочь принести дрова домой. ОСОБА_2 ничего не трогал во дворе у потерпевшей. Через территорию двора потерпевшей, которая является их соседкой, они носили дрова.

Также пояснила, что ее и подсудимого доставляли в милицию, но когда, точно не помнит.

ОСОБА_2 сам в посадку не ходит за дровами, только с ней. Она каждый день возле посадки дрова пилит. Не может пояснить в связи с чем считает, что кража была совершена именно в тот день, когда она была вместе с подсудимым ОСОБА_2.

Металлические изделия во дворе у ОСОБА_3 не видела. Во дворе у потерпевшей стоит металлическая решётка. Им в милиции сообщили, что у потерпевшей похищена металлическая решётка.

Суд по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступления кладет в основу приговора, в качестве допустимых и относимых доказательств, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_3, которые оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, которые опровергают утверждение подсудимого, о его непричастности к совершению преступления, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2010г., в ходе которого была осмотрена место совершения преступления, которым является приусадебный участок двора дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 7);

- заключением экспертизы №1012094/254 от 09.12.2010г., согласно которого остаточная стоимость имущества: металлического короба и металлической решетки, на момент кражи составила 187,00 грн. (л.д. 20);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_2 от 13.12.2010г., в соответствии с которым ОСОБА_10 подтвердил факт приобретения им металлического короба и металлической решетки, а ОСОБА_2 не оспаривал данные обстоятельства, указав, что данные металлические предметы были им похищены (л.д. 33-34);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.12.2010г., и фототаблицей  к нему, из которого следует, что ОСОБА_2 всесторонне, полно, последовательно и детально рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий из приусадебный участок двора дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 (л.д.35-39).

Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы №11 от 11.01.2011г. ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает в настоящее время. У ОСОБА_2 выявлены клинические признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (л.д. 78-80).  

Таким образом, указанные показания свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_3, выводы судебно-товароведческой экспертизы, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_4, суд полагает, что данные показания невозможно отнести к относимым доказательствам, поскольку свидетель не указала дату событий, за которые она сообщила в судебном заседании. При этом судом также учитывается, что свидетель ОСОБА_4 поддерживала фактически семейные отношения с подсудимым, вследствие чего подтверждала версию подсудимого об отсутствии имущества, принадлежащего  потерпевшей ОСОБА_3, которое было 29.11.2010г. похищено ОСОБА_2

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в существенном они изменены им при проведении судебного следствия. Данные показания подсудимого не совпадают с показаниями указанных свидетелей, потерпевшей, которые суд оценивает как достоверные. При указанных обстоятельствах суд полагает, что к показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании необходимо отнестись критически.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания подсудимого ОСОБА_2 о применения к нему недозволенных методов досудебного следствия и оказании на него психологического и физического давления со стороны работников Стахановского ГО ГУМВД. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД (л.д. 139-140). Также данные доводы ОСОБА_2 не подтверждены, проведенной служебной проверкой в отношении сотрудников Стахановского ГО УМВД по жалобе ОСОБА_2, по результат которой было дано заключение, согласно которого в действиях сотрудников Стахановского ГО УМВД: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_18 нарушений требований действующего законодательства Украины не усматривается.

Выводы, указанные в данном постановление и заключении служебной проверки, которые не обжалованы и не отменены, в судебном заседании опровергнуты не были.

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок (л.д. 27, 33-34, 60) прочитывались лично ОСОБА_2, и он собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что протоколы записаны с его слов верно, замечаний по их содержанию не подавал. Кроме того, ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием и в присутствии своего адвоката ОСОБА_19, подтвердил свои признательные показания, но при этом собственноручно указав, что вину не признает (л.д. 110).

Таким образом, доводы ОСОБА_2, о том, что на него со стороны работников Стахановского ГО ГУМВД оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем он давал признательные показания на досудебном следствии, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически.

На основании изложенного, суд полагает, что в основу приговора необходимо, также положить показания ОСОБА_2, в которые он давал на досудебном следствии. Поскольку они являются стабильными, логичными и последовательными, а  также согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые усыновлены в ходе досудебного и судебного следствия. Согласно данных показаний ОСОБА_2 давал признательные показания по обстоятельствам, совершенной им кражи, которая им была совершена 29.11.2010г., примерно в 12.00 час., из территории двора дома АДРЕСА_2, а также распоряжения им похищенным имуществом (л.д. 27, 33-34, 60, 110).

В ходе судебного рассмотрения дела была проверена версия подсудимого ОСОБА_2 о причастности к совершению преступления, которое было ему инкриминировано, ОСОБА_7 либо другими лицами. В ходе выполнения соответствующего судебного поручения, органом досудебного следствия представлено информацию, которая опровергает данную версию ОСОБА_2 (л.д. 229-242).

Необоснованными являются доводы подсудимого ОСОБА_2 о неправильности выводов судебной товароведческой экспертизы №1012094/254 от 09.12.2010г., которая выполнена экспертом-товароведом ОСОБА_20 Из материалов дела усматривается, что данная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в экспертном учреждении, опытным экспертом. В экспертизе полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, она имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий.

Данная экспертиза проведена без предоставления объекта исследования, что не противоречит Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендациях по вопросам подготовки и назначений судебных экспертиз. Описание похищенного имущества было осуществлено потерпевшей ОСОБА_3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала размер похищенных у нее металлических изделий. Суду не предоставлено сведений, которые бы вызывали сомнения в верности данных размеров, которые отражены в судебной товароведческой экспертизы №1012094/254 от 09.12.2010г., а также в оценке стоимости имущества, похищенного у потерпевшей.

Доводы защиты в части не установления, даты похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, являются не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что данное деяние ОСОБА_2 было совершено 29.11.2010г., примерно в 12.00 часов.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.           

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого в совершении преступления квалифицированы верно по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_2 имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_2, который общественно полезным трудом не занят, совершил умышленное корыстное преступления, в период испытательного срока, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 08.11.2010 г. к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, и вновь совершил преступление в период испытательного срока, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины. С учетом, того, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 187,00 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном размере, потерпевшей причинен материальный ущерб, совершенным подсудимым преступлением.

Вещественные доказательства и судебные издержке по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда от 08.11.2010 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2010 года.          

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить  заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 187,00 грн.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный суд Луганской области через  Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его  провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

      Судья: