Справа № 554/23/2012
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2012 р. м.Шахтарськ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Шеметова Н.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Шахтарська УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Шахтарська Донецької області, працює: АГЗП «Метан», оператор - заправник,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, суддя
в с т а н о в и в :
25 грудня 2011 року о 14-00 год. в м. Шахтарську на об’їзній автодорозі
Мкр-ну 7 та Мкр-ну 8, біля буд. № 10 Мкр-ну 7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ВАЗ-21103», н/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та, рухаючись правіше, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI MATRIX», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що
25.12.2011 р. о 14-00 год. він їхав по об’їзній дорозі між Мкр-ном 7 та Мкр-ном 8
м. Шахтарська, рухався своєю смугою. Переконавшись у тому, що він не створить
аварійної обстановки, почав виконувати маневр – притиснення до бордюру, та в цей
момент відчув удар у свою машину, оскільки праворуч його намагався обігнати водій
автомобіля «HYUNDAI MATRIX» червоного кольору. Вважає, що у аварії, що сталася,
винен водій ОСОБА_2
Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його
провина підтверджується низкою доказів: свідченнями водія ОСОБА_2,
працівників ДАІ - Кордюка С.В., Силенка М.М., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою
наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, згідно свідчень водія ОСОБА_2, 25.12.2011 р. на об’їзній дорозі
між Мкр-ном 7 та Мкр-ном 8 він рухався в правому ряду, правопорушник їхав зліва;
багажник автомобіля правопорушника був відкритий та завантажений пінопластом.
Без ввімкнення правого повороту автомобіль «ВАЗ» почав здійснювати маневр, та,
незважаючи на те, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, скоїв зіткнення з
його автомобілем. Обгону водій ОСОБА_2 не здійснював.
ІДПС ВДАІ м. Шахтарська Кордюк С.В. показав суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив, що обидва автомобілі рухалися в
попутному напрямку – «ВАЗ» попереду, «HYUNDAI» позаду; в районі буд. № 10
Мкр-ну 7 водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 почав притискатися ближче
до бордюру та в цей момент водій автомобіля «ВАЗ» скоїв маневр праворуч,
що призвело до зіткнення.
ІДПС ВДАІ м. Шахтарська Силенко М.М. в суді пояснив, що після прибуття
на місце дорожньо - транспортної пригоди було встановлено, що «ВАЗ» рухався
попереду автомобіля потерпілого, посередині проїзної частини, його багажник з
вантажем був відкритий та заважав оглядовості, та коли «ВАЗ» зробив різкий маневр
праворуч, так як хотів припаркуватися, сталася ДТП. Крім того, Силенко М.М. пояснив, що ОСОБА_1 власноруч писав пояснення, без будь-якого тиску.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, який рухався за автомобілем «HYUNDAI»
та був очевидцем ДТП між автомобілями «ВАЗ» та «HYUNDAI», автомобіль порушника був завантажений пінопластом та їхав ближче до середини дороги, «HYUNDAI» їхав у своєму ряду; автомобіль порушника почав брати праворуч. Пізніше, коли свідок проїжджав біля місця ДТП, він побачив, що автомобіль «ВАЗ» повністю завантажений пінопластом, майже до бамперу, неможливо було побачити ані номери, ані сигнали.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 25.12.2011 р. вона їхала в
автомобілі «HYUNDAI» на передньому пасажирському сидінні, попереду рухалася
машина порушника, в багажнику якої знаходився пінопласт, кришка багажника була відкрита. Коли квадрати пінопласту почали зповзати, машина порушника різко здала праворуч, не показуючи повороту сигналами, перегородила їм дорогу, внаслідок чого сталася ДТП.
Крім того, провина правопорушника підтверджується додатком до протоколу
та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2011 р., згідно якої
відстань між автомобілем «ВАЗ-21103» та бордюром складає 1,5 м, що спростовує
показання ОСОБА_1 щодо намагання водія ОСОБА_2 обігнати його,
оскільки ширина автомобіля «HYUNDAI» значно більша за ширину відстані між
автомобілем «ВАЗ» та бордюром.
Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_7, оскільки вона є зацікавленою особою та її свідчення повністю спростовуються свідченнями інших осіб, які є сторонніми та неупередженими людьми по справі.
Враховуючи викладене, з урахуванням особи правопорушника, який не визнав свою провину, але працює, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Н.Г. Шеметова